ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Бадмаева Д.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Булгытовой С.В. и Семенова Б.С.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Л.М. к ООО «ИПЦ» о взыскании убытков
по кассационной жалобе представителя ответчика Дмитриева А.В.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с ООО «Информационный процессинговый центр» в пользу Бодровой Л.М. <...> рублей в счет возмещения убытков, вызванных причинением вреда, <...> рублей - судебные расходы, всего <...> (...) рублей <...> копейки.
Взыскать с ООО «Информационный процессинговый центр» в доход государства государственную пошлину в размере <...> (...) рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ООО «ИПЦ» Дмитриева А.В., представителя Бодровой Л.М. Егорова В.Г., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бодрова Л.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что по причине неисправности водопровода восемь помещений второго этажа и одно помещение первого этажа, принадлежащих истцу, были затоплены ответчиком, который находится на третьем, четвертом и пятом этаже. Согласно экспертному заключению ущерб составил <...> рублей. Истец заключила договор подряда для производства ремонта затопленных помещений, стоимость которых составила <...> рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату телеграмм в размере <...> рубля, расходы по изготовлению фото- и видеоматериалов сумме <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просила взыскать также расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца Егоров В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ИПЦ» Дмитриев А.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что дополнительная экспертиза, проведенная ООО «НЭКС» выявила причину затопления: дефект трубы. Данные трубы устанавливал арендатор ООО «Калина красная».
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика кассационную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что во время затопления вода была холодной, вода замерзла в трубах, и в начале апреля начала таять и течь.
Обсудив довода кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основе норм материального права правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба и обязании ответчика на основании ст. 1064 ГК РФ этот ущерб возместить.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении суда, соответствует требованиям закона, материалам дела и оснований для признания его неверным не имеется.
Довод жалобы о том, что истец не подтвердила обстоятельства, на которых основывает свои требования, подлежит отклонению, поскольку истец представила заключение эксперта Занданова С.Р. (л.д. 259), в соответствии с которым, причиной затопления явилась лопнувшая труба. У суда нет оснований не доверять представленному заключению.
Судом была истребована из Управления Росреестра по РБ выписка из ЕГРП, в соответствии с которой правообладателем нежилых помещений является ООО «ИПЦ». В судебном заседании данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность доказывания в данном случае несет ООО «ИПЦ» как собственник помещения. Последним в суде первой инстаници не было доказано, что вред истцу причинен не по его вине.
В связи с вышеуказанным доводы жалобы об ответственности арендатора, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, у собственника остается право предъявить требования к последнему на основании заключенного договора.
Довод жалобы о том, что договор аренды с ООО «Калина Красная» не нуждается в государственной регистрации, не может быть принят во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Довод жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле ООО «Калина Красная» подлежит отклонению, так как не подтверждается материалами дела и потому бездоказателен.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод жалобы о том, что трубы отопления, проходящие через 3, 4 и 5 этажи, принадлежат истцу, и именно они могли быть причиной затопления, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с заключением эксперта от ддммгггг и представленными материалами дела фотографиями видно, что лопнула водопроводная труба, а не труба отопления.
Остальные доводы уже были изложены представителем ответчика в судебном заседании первой инстанции и рассмотрены судом.
Таким образом, решение районного суда постановлено законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2011 года по иску Бодровой Л.М. к ООО «ИПЦ» о взыскании убытков оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Л.М. Кротова
Судьи коллегии С.В. Булгытова
Б.С. Семенов