РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Усков В.В.
Дело № 33- 1190 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 27 апреля 2011 г.
кассационную жалобу Сажина В.П., его представителя Багдаева Б.Б., действующего на основании доверенности, на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 марта 2011г.
которым п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Сажина В.П. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс» компенсации в связи с увольнением, процентов за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Сажина В.П., его представителя Багдаева Б.Б., действующего на основании доверенности, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс» Андреевой С.М., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Сажин В.П. просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс» компенсацию в связи с увольнением в размере <...> руб., проценты за задержку выплаты компенсации в размере <...> руб.<...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что он работал <...> ООО «Трансальянс». ... внеочередным собранием участников общества принято решение о досрочном прекращении его полномочий, он был уволен с работы приказом №<...> от ... Пунктом 7.5 Трудового договора от ... предусмотрено, что в случае прекращения полномочий руководителя досрочно по инициативе общего собрания участников общества, ему выплачивается компенсация в размере пятикратного оклада, действующего на момент расторжения договора. Его оклад на момент расторжения трудового договора составлял <...> руб. Ответчик свое обязательство по выплате компенсации при увольнении не выполнил.
В судебном заседании Сажин В.П. и его представитель Багдаев Б.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, также просили восстановить срок обращения в суд, поскольку ответчиком истцу ... было направлено письмо, в котором ответчик признает долг. В связи с признанием долга срок исковой давности прервался в соответствии со ст.203 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ООО «Трансальянс» Андреева С.М. просила отказать в удовлетворении иска, так как истцом пропущен срок обращения в суд. Кроме того, у истца отсутствует право требовать выплаты компенсации, поскольку его увольнение произошло вследствие причинения им ущерба обществу виновными действиями, истец без согласования с обществом установил себе размер оклада.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сажин В.П. и его представитель Багдаев Б.Б.просят отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Cудебная коллегия, выслушав пояснения Сажина В.П., его представителя Багдаева Б.Б., действующего на основании доверенности, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс» Андреевой С.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, сослался на то, истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку истец узнал о невыплате ему компенсации, предусмотренной трудовым договором в день увольнения - ..., а в суд обратился ..., однако данный вывод суда является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке.
Согласно части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с часть 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п.56).
Как следует из материалов дела согласно письму заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от ..., компенсация Сажину В.П. не выплачена в связи с тем, что у Сажина В.П. имеется задолженность перед ООО «Трансальянс» в размере <...> рублей.
Из решения суда Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2010 г. следует, что после прекращения трудовых отношений с ответчиком он не отрицал наличие задолженности по компенсации перед истцом.
Истец в судебном заседании в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд ссылался на зачет денежных требований, произведенный со стороны ответчика, фактическое признание долга генеральным директором ООО «Трансальянс».
Все указанные действия работодателя свидетельствуют о признании долга.
Однако всем этим обстоятельствам, суд первой инстанции при разрешении спора по существу с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не дал надлежащей оценки.
По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое расмотнение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон. Также необходимо принять меры к мирному урегулированию спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 марта 2011года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Л.М.Кротова.
Судьи: Т.Н. Куницына.
О.М. Эрхетуева.