ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело ... поступило ддммгггг
Судья Бунаева А.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 23 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Семенова Б.С.,
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водянникова А.И. к Водянниковой Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, экономии
по кассационной жалобе ответчика Водянниковой Е.Ю.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Водянниковой Е.Ю. в пользу Водянникова А.И. сумму неосновательного обогащения <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, всего <...> рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с Водянниковой Е.Ю. в пользу Водянникова А.И. госпошлину в сумме <...> рублей (дополнительное решение того же суда от 19 апреля 2011 года).
Заслушав доклад судьи коллегии Семенова Б.С., пояснения ответчика Водянниковой Е.Ю., истца Водянникова А.И., третьих лиц Водянникова Ю.А. и Водянниковой Л.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Водяников А.И. обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что в ддммгггг он договорился с сыном Водянниковым Ю.А. о том, что тот приобретает квартиру в ипотечный кредит и в последующем передаст ее его матери Водянниковой Л.В., которая дала для этих целей денежные средства в сумме <...> рублей. Однако сын часть этих денег, отправленных в ддммгггг, потратил на ремонт квартиры, оставшуюся на погашение кредита. В связи с этим сумма задолженности осталась существенной. Ответчик Водянникова Е.Ю., являясь супругой его сына Водянникова Ю.А., была согласна с договоренностью. Из-за намерения сына развестись с Водянниковой Е.Ю. ддммгггг последняя в нарушение договоренностей отозвала свое нотариальное согласие. Полагает, что супруги Водянниковы Ю.А. и Е.Ю. неосновательно обогатились за его счет. Водяников Ю.А. не отказывается вернуть деньги, поэтому с ответчика он просит взыскать <...> рублей, что составляет половину от <...> рублей. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей за период с ддммгггг по ддммгггг, а также экономию при погашении кредита за счет использования его средств в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец Водяников А.И. исковые требования поддержал.
Ответчик Водянникова Е.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что устная договоренность Водянникова Ю.А. и Водянникова А.И. в ддммгггг является недействительной, не влечет юридических последствий.
Третье лицо на стороне истца Водяников Ю.А. поддержал доводы истца и суду пояснил, что признает, что была договоренность с его истцом о передаче квартиры.
Третье лицо на стороне истца Водянникова Л.В. поддержала доводы истца и пояснила, что она денег никому не дарила, считает, что это неосновательное обогащение.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец считает, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании кассационной инстанции ответчик доводы кассационной жалобы поддержала.
Истец, а также третьи лица с ними не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства и, оценив их, на основе норм материального права пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что доказательств, подтверждающих, что Водяников А.И. и Водяников Ю.А. имели какую-либо договоренность, истец не представил, подлежит отклонению, поскольку данный факт не имеет правового значения при рассмотрении дела о неосновательном обогащении и не требует доказывания.
Деньги были получены супругом ответчика Водянниковым Ю.А., на период поступления денежных средств Водянниковы состояли в браке, в связи с чем, имущество, приобретенное в период брака, являлось их совместной собственностью. В связи с этим, данная сумма была разделена между супругами.
Довод жалобы о том, что Водянникова Е.Ю. не получала денежных средств и поэтому не обогатилась, подлежит отклонению. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 № 15 (в ред. от 06 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если третьи лица предоставили супругам денежные средства и последние внесли их на свое имя в кредитные организации, третьи лица вправе предъявить иск о возврате соответствующих сумм по нормам ГК РФ. Коллегия полагает, что имущество Водянниковой Е.Ю. увеличилось за счет средств бывшего мужа.
Довод жалобы о том, что денежные средства принадлежат матери истца и поэтому не подлежат взысканию в пользу ненадлежащего истца, не может быть принят во внимание, поскольку денежные средства поступали от истца, что подтверждается выпиской по счету АКБ «Банк Москвы», представленной в материалах дела.
Довод жалобы о взыскании компенсации за ремонт не соответствуют действительности, так как с Водянниковой Е.Ю. была взыскана половина разницы в стоимости 2-х квартир, а не компенсация за ремонт.
В судебном заседании ответчик ссылается на решение Октябрьского районного суда г.Кирова по иску Долгушиной Г.Н. к Водянниковым Е.Ю. и А.Ю. о взыскании долга и процентов по договору займа от 10.сентября 2008 года (отсутствует в материалах дела), которым иск оставлен без удовлетворения, как на доказательство того, что денежные средства давала также ее мать в сумме <...>. рублей. Данный довод также не может быть принят во внимание, поскольку не является предметом рассмотрения по данному гражданскому делу. Требований о взыскании неосновательного обогащения с бывших супругов Долгушина Г.Н. не заявляла.
Кроме того, истцом не был пропущен срок исковой давности, потому как ему стало известно о нарушении его права ддммгггг.
Остальные доводы жалобы уже были рассмотрены судом первой инстанции и подробно изложены мотивы, которыми суд руководствовался.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2011 года и дополнительное решение того же суда от 19 апреля 2011 года по иску Водянникова А.И. к Водянниковой Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, экономии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева
Б.С. Семенов