РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-1494
<...>
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Булгытовой С.В., Семенова Б.С.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) «Согласие» к Дамбаеву А.Г. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Дамбаева А.Г. к КПКГ «Согласие» о признании договора займа незаключенным
по кассационной жалобе Дамбаева А.Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
иск кооператива удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано
...
...
...
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Дамбаева А.Г. Бураевой С.К., представителя КПКГ «Согласие» Харлуковой О.Ш., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Кредитный потребительский кооператив граждан «Согласие» (далее - кооператив) предъявил к Дамбаеву иск о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что <...> года между кооперативом и Дамбаевым заключен договор займа, по которому кооператив передал Дамбаеву <...> рублей сроком до <...> года под <...>. В установленный срок Дамбаев деньги не вернул, поэтому кооператив просил взыскать с Дамбаева основной долг, проценты за пользование займом, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Дамбаев предъявил к кооперативу встречный иск о признании договора займа незаключенным.
Требования мотивированы тем, что Дамбаев подписал договор займа под влиянием Г.А.Ц.., который фактически получил деньги.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Дамбаев в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Дамбаева Бураева поддержала доводы жалобы, представитель кооператива Харлукова возражала против отмены решения.
2. Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суть доводов жалобы сводится к тому, что Дамбаев не получал денежные средства по договору займа.
Эти доводы нельзя признать состоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалах дела имеется копия расходного кассового ордера от <...> года, из которого следует, что Дамбаев лично получил <...> рублей на основании договора займа.
Ссылки Дамбаева на то, что имеется расписка Г. о том, что это он получил денежные средства, несостоятельны, поскольку указанная расписка не подтверждает факт получения Г. денежных средств непосредственно в кооперативе.
Выяснять, почему Г. написал такую расписку и обязался погашать долг Дамбаева перед кооперативом, оснований не имелось, поскольку эти обстоятельства не являлись юридически значимыми для данного дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Дамбаев своей волей и от своего имени вступил в правоотношения по займу денежных средств.
То обстоятельство, что в дальнейшем Дамбаев передал деньги другому лицу, не освобождает его от обязанности возвратить полученные деньги, поскольку закон не ставит исполнение заемщиком своих обязательств по возвращению займа в зависимость от того, как заемщик распорядился полученными денежными средствами.
Остальные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора, поэтому подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2011 года по иску КПКГ «Согласие» к Дамбаеву А.Г. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Дамбаева А.Г. к КПКГ «Согласие» о признании договора займа незаключенным оставить без изменения, кассационную жалобу Дамбаева А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи