ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Хаптахаева Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 16 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Булгытовой С.В. и Семенова Б.С.,
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Притчиной Т.Н. о признании действий нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Рябовой Г.Я. в части включения имущества в наследственную массу незаконными
по кассационной жалобе представителя заявителя Орлова В.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 февраля 2011 года, которым заявление оставлено без удовлетворения
Заслушав доклад судьи коллегии Семенова Б.С., пояснения заинтересованного лица Липиной Г.В., ознакомившись материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Притчина Т.Н. обратилась в суд с заявлением, которым просила признать незаконным действия нотариуса Рябовой Г.Я. в части включения квартиры № ... по ул. <...>, <...> в г. Улан-Удэ в наследственную массу Притична В.И.
Иск мотивирован его тем, что после смерти мужа Притчин В.В. в ддммгггг нотариус г. Северобайкальска Лашкова Н.В. выдала ей свидетельство о праве на наследство по закону. ддммгггг умер отец мужа Притчин В.И. В ддммгггг на имя ее детей пришло письмо от нотариуса Рябовой Г.Я., в котором она просит восстановить срок для принятия наследства и подать заявление о принятии наследства в ее нотариальную контору, либо подать заявление об отказе от наследства. Ей стало известно, что в наследственную массу после смерти Притчина В.И. вошла квартира по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>, <...>, принадлежащая ее мужу Притчину В.В.. Полагает, что данными действия нотариуса незаконны и противоречат действующему законодательству.
Принимая в наследственную массу после смерти Притчина В.И. часть квартиры, принадлежавшую Притчину В.В., нотариус нарушил нормы гражданского законодательства, так как Притчиным В.И. на протяжении 6 лет до дня смерти не совершались действия по оформлению наследства, а именно не подано заявление о получении свидетельства о праве на наследство, поскольку он фактически на данную квартиру не претендовал.
Заинтересованное лицо Липина Г.В. - сестра и дочь умерших Притчина В.В. и Притчина В.И., соответственно, проживающая в настоящее время в спорной квартире, - с заявлением не согласилась, указав, что в квартиру, расположенную в г. Улан-Удэ, ул. <...>, <...> ее родители вселились в 80-х годах в результате обмена из квартиры в п. <...> г. Улан-Удэ, предоставленной отцу как участнику Великой Отечественной войны. Считает, что квартира брату Притчину В.В. принадлежала формально, а их отец Притчин В.И. фактически принял наследство.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя Орлов В.В. не согласился с решением суда, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. От представителя Орлова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав заинтересованное лицо Липину Г.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Заявителем оспаривались действия нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Рябовой Г.Я. в части включения квартиры № ... по ул. <...> <...> в г. Улан-Удэ в наследственную массу Притчина В.И.
Оставляя заявление Притчиной Т.Н. без удовлетворения, суд первой инстанции из анализа норм ГК РФ, регулирующих порядок принятия наследства, пришел к выводу, что нотариус сделала это обоснованно.
Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, что в настоящее время кому-либо выданы свидетельства о праве на наследство в виде спорной квартиры или иные документы, предусмотренные гражданским законодательством. Данный факт подтверждается и письмом нотариуса от ддммгггг за исх. № ... в адрес районного суда (л.д. 17).
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Коллегия полагает, что права Притчиной Т.Н. при вышеуказанных обстоятельствах дела действиями нотариуса до настоящего времени нарушены не были.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, построенные на доводах решения районного суда, подлежат отклонению, мотивировка решения изменению, а в остальной части решение суда оставлению без изменения.
При этом это не лишает Притчину Т.Н. в дальнейшем ставить в суде вопрос о законности действий (бездействия) должностного лица.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 февраля 2011 года по заявлению Притчиной Т.Н. о признании действий нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Рябовой Г.Я. в части включения имущества в наследственную массу, незаконными оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.М. Кротова
Судьи коллегии С.В. Булгытова
Б.С. Семенов