судья Усков В.В.
дело № 33-1309
поступило 19 апреля 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Эрхетуевой О.М., Казанцевой Т.Б., при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонюк А.И. к Ткачеву Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов
по кассационной жалобе представителя Ткачева Д.А. - Ткачевой О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с Ткачева Д.А. в пользу Филонюк А.И. ... руб. - сумму неосновательного обогащения, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2008г. по 11.03.2011г., ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, ... руб. - расходы по уплате госпошлины, всего взыскать - ... руб.
Взыскать с Ткачева Д.А. государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филонюк А.И. обратился с иском к Ткачеву Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов в размере ... руб., которые мотивировал тем, что между сторонами 08.11.2008г. был заключен договор займа на сумму ... руб., которые были истцом ответчику перечислены безналичным переводом. Однако, несмотря на письменные требования истца, ответчик сумму займа не возвратил, что явилось поводом для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Селиванова М.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Ответчик Ткачев Д.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что факт получения денежных средств в размере ... руб. он не отрицает, договор между сторонами отсутствовал, однако вся сумма была возвращена Филонюк, письменные доказательства возврата у него отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Ткачева О.А. ставит вопрос об отмене решения с передачей дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма расходов на представителя завышена, несоразмерна сложности рассмотрения дела, не требующего от юриста высокой квалификации. В решении не указан расчет суммы процентов за опльзование чужими денежными средствами, отсутствует процентная ставка, использованная судом при расчете. Судом необоснованно не применен при рассмотрении дела п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку Филонюк, переводя денежные средства на счет Ткачева, не мог не знать об отсутствии обязательства, потому не имеет права требовать возврата этих средств.
В поступивших суду возражениях на кассационную жалобу Филонюк А.И. просит оставить решение без изменения, указав, что судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседании суда кассационной инстанции стороны и их представители, будучи надлежащим образом о нем извещенными, не явились, что в силу п.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений не нее, выслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ находит, решение суда постановлено законно и обоснованно.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2)
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права - ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно пришел к выводу о наличии состава кондикционного обязательства, в связи с чем удовлетворил требования Филонюк А.И., взыскав в его пользу ... руб. - сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверенный судебной коллегией расчет судом процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, действующей на момент предъявления иска, признан верным и соответствующим содержанию ст.395 ГК РФ.
Отклоняются доводы кассационной жалобы о необходимости применения в спорных правоотношениях п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, а судом такие обстоятельства установлены не были, ответчик на них и не ссылался.
Отсутствуют у судебной коллегии также основания для изменения суммы судебных расходов, взысканных судом в пользу Филонюк А.И., поскольку, определяя конкретный размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно применил ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем истцу, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, проживающей, как и истец, в <...>, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, обоснованно определил размер компенсации.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что основанием для отмены законного и обоснованного решения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеет.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
О.М. Эрхетуева