ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабданова Г.Г.
Дело № 33- 1430 поступило ....
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Булгытовой С.В., Бухтияровой В.А.
при секретаре Батагаевой С.А.
с участием прокурора Налетовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 04 мая 2011 гражданское дело по иску Кириенко В.И. к Управлению вневедомственной охраны при МВД РБ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и по встречному иску о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Кириенко В.И., по кассационной жалобе представителя Управления вневедомственной охраны при МВД РБ Вамбуевой М.Ч., действующей на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2011 г.
которым постановлено: | Исковые требования Кириенко В.И. к Управлению вневедомственной охраны при МВД РБ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Признать увольнение Кириенко В.И. по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным. Восстановить Кириенко В.И. в должности <...> автомобиля Управления вневедомственной охраны при МВД РБ. Взыскать с Управления вневедомственной охраны при МВД РБ в пользу Кириенко В.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с Управления вневедомственной охраны при МВД РБ в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <...> рубль. Встречные требования Управления вневедомственной охраны при МВД РБ к Кириенко В.И. удовлетворить. Взыскать с Кириенко В.И. в пользу Управления вневедомственной охраны при МВД РБ денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Кириенко В.И., представителя Управления вневедомственной охраны при МВД РБ Вамбуевой М.Ч., действующей на основании доверенности проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Кириенко В.И. просил признать увольнение незаконным, восстановить его в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, указывая на то, что он состоял в трудовых отношениях с Управлением вневедомственной охраны при МВД РБ с <...>., работал <...> по <...> разряду. ... закрепленный за ним автомобиль был поставлен на ремонт, поэтому ... он не вышел на смену, а занимался ремонтом автомобиля, находился в гаражном боксе. Приказом № <...> от ... он уволен по пп.»а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. С увольнением он не согласен, так как ... он занимался ремонтом автомобиля.
В судебном заседании Кириенко В.И., его представитель Дорофеева Т.В., действующая на основании доверенности поддержали исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика Вамбуева М.Ч., Аюшеева Л.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали и пояснили, что ... истец не вышел на работу, допустил прогул, увольнение произведено законно, поддержали встречный иск.
В судбеном заседании в качестве свидетелей были допрошены <...>., <...>., <...>., <...> и другие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кириенко В.И. просит изменить мотивировочную часть решения, исключить из мотивировочной части решения вывод о совершении им ... прогула, поскольку в этот день он был на работе занимался ремонтов автомобиля.
В кассационной жалобе представитель Управления вневедомственной охраны при МВД РБ Вамбуева М.Ч., действующая на основании доверенности просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Кириенко В.И., представителя Управления вневедомственной охраны при МВД РБ Вамбуевой М.Ч., действующей на основании доверенности, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Факт отсутствия Кириенко В.И. на рабочем месте ... нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Согласно графику выхода на работу, ... Кириенко В.И. должен был выйти на дежурство с 16-00 часов до 09-00 часов .... Однако в указанное время Кириенко В.И. отсутствовал на рабочем месте.
Сам истец не отрицал, что ... с 16-00 часов до 09-00 часов ... он не выходил на дежурство.
То обстоятельство, что с разрешения руководства истец ... с утра занимался ремонтом закрепленного за ним автомобиля не нашел подтверждение в суде первой инстанции. Поэтому доводы жалобы об исключении из мотивировочной части решения вывод о совершении им ... прогула является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 16,17,18,19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п.53).
Таким образом, из указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при рассмотрении спора в суде работодателю необходимо представить доказательства того, что работник совершил дисциплинарный проступок и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались указанные принципы, учитывалась тяжесть проступка работника.
Как следует из материалов дела, Кириенко В.И. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Ссылка в жалобе на рапорта, докладные, не может быть принята во внимание, так как указанные документы не свидетельствуют о привлечении Кириенко В.И. к дисциплинарной ответственности.
Хотя проступок со стороны истца и имел место, однако его увольнение произведено без учета указанных выше обстоятельств, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о восстановлении истца на работе.
Вывод суда мотивирован и оснований для признания вывода суда не правильным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ
о п р е д е л и л а :
РешениеОктябрьского районного суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: С.В. Булгытова.
В.А. Бухтиярова.