ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Пономаренко И.С.
Дело № 33-976 поступило ....
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Булгытовой С.В., Бухятияровой В.А.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 04 мая 2011 г. гражданское дело по иску Водянниковой Е.Ю. к Водянникову Ю.А., ОАО «Банк Москвы» о признании договора поручительства недействительным
кассационную жалобу Водянниковой Е.Ю., Водянникова Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 февраля 2011 года
которым постановлено: | В удовлетворении иска Водянниковой Е.Ю. отказать. В удовлетворении заявления Водянникова Ю.А. о взыскании судебных расходов отказать. |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Водянниковой Е.Ю., Водянникова Ю.А., представителя ОАО «Банк Москвы» Яркиной О.А., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Водянникова Е.Ю. к Водянникову Ю.А., ОАО «Банк Москвы» просила признать договор поручительства от ... заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Водянниковым Ю.А. недействительным, ссылаясь на то, что ... ОАО «Банк Москвы» предоставил ей и Водянникову Ю.А. кредит для приобретения жилья. ... брак между ней и Водянниковым Ю.А. был расторгнут.
Решением суда от 21.07.2010г. суд обязал её оплачивать половину долга по кредиту. Банк и Водянников Ю.А. без ее ведома заключили договор поручительства от ..., согласно которому Водянников Ю.А. поручился отвечать перед Банком по ее обязательствам по кредитному договору от ... Считает данный договор поручительства недействительным и ничтожным на основании ст.168 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона и иных правовых актов. Также считает, что при заключении оспариваемого договора нарушены требования ст.ст.421,431,432,450,819 ГК РФ, а также положения, изложенные в Письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... №<...>. В нарушение ст.388 п.2 ГК РФ произошла уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное для нее значение. Просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании Водянникова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание Водянников Ю.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем возражении на иск просил оставить требования Водянниковой Е.Ю. без удовлетворения, а также взыскать с нее в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Водянникова Е.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.
В кассационной жалобе Водянников Ю.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании судебных издержек, взыскать с Водянниковой Е.Ю. все понесенные по делу расходы, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований, ГПК РФ не предусмотрена обязательная явка стороны по делу или ее представителя в судебное заседание. Понятие юридическая помощь не сводится исключительно к присутствию в судебном заседании.
Cудебная коллегия, выслушав пояснения Водянниковой Е.Ю., Водянникова Ю.А., представителя ОАО «Банк Москвы» Яркиной О.А. проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Водянниковой Е.Ю. по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований Водянниковой Е.Ю. о признании договора поручительства от ... заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Водянниковым Ю.А. недействительным, суд сослался на то, что какие-либо из условий ранее заключенного кредитного договора от ... в части предоставленной суммы кредита, процентной ставки, сроков и порядка внесения платежей по кредиту, в связи с заключением договора поручительства от ... не изменялись. При этом суд указал на то, что согласие на заключение договора поручительства Водянниковой Е.Ю. не требуется. Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела между Водянниковой Е.Ю., Водянниковым Ю.А. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор, предусматривающий залог жилого помещения.
Условиями заключенного ипотечного кредитного Договора предусматривалось, что мерами по обеспечению выплаты ипотечного кредита будет являться залог приобретаемого жилья, а также страхование жизни и здоровья ( в т.ч. временной и постоянной потери трудоспособности) Заемщика; Страхование риска повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств предмета залога (ипотеки) - Жилого помещения (п.2.12 Договора).
Каких-либо иных условий, предусматривающих возможность Банком в одностороннем порядке вносить дополнительные меры по обеспечению выплаты кредита, Договором от ... предусмотрено не было.
В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (раздел ГК РФ «общие положения об обязательствах»), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе
Подписывая кредитный договора от ... Водянникова Е.Ю. соглашалась на условия, которые прямо предусмотрены этим Договором.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором (пункт 2 статьи 450).
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 (пункты 59,60)
Таким образом, законом прямо предусмотрено, что изменение условий обязательства в одностороннем порядке не допускается.
Однако ОАО «Банк Москвы» и Воднянников Ю.А. заключив ... договор поручительства по кредитному договору от ... изменили тем самым его условия. При этом осуществили указанные изменения в кредитном договоре без согласия Водянниковой Е.Ю.
Поскольку условиями кредитного договора от ... предусматривался залог жилого помещения, обеспечивающий кредитору выполнение всех обязательств должника, то необходимости заключения Договора поручительства на ... не имелось.
Поскольку договор поручительства от ... заключен с нарушением норм закона, то этот договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Действия Банка по заключению договора поручительства от ... являются незаконными.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Водянниковой Е.Ю. в части признания действий ОАО «Банк Москвы» Водянникова Ю.А. по заключению договора поручительства № <...> (с физическим лицом) от ... незаконным, о признании Договора поручительства № <...> от ... ничтожным, не передавая дело на новое рассмотрение.
Поскольку исковые требования истца Водянниковой Е.Ю. подлежат удовлетворению, то оснований предусмотренных статей 100 ГПК РФ для удовлетворения требований Водянникова Ю.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.02. 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Водянниковой Е.Ю. к ОАО «Банк Москвы», Водянникову Ю.А. о признании действий ОАО «Банк Москвы», Водянникова Ю.А. по заключению договора поручительства № <...> от ... незаконными, о признании договора поручительства № <...> от ... ничтожным, отменить.
Вынести по делу новое решение.
Признать действия ОАО «Банк Москвы», Водянникова Ю.А. по заключению договора поручительства № <...> от ... незаконными.
Признать договор поручительства № <...> от ..., заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Водянниковым Ю.А. ничтожным.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.02. 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: С.В. Булгытова.
В.А. Бухтиярова.