О взыскании задолженности по заработной плате

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.

Дело № 33- 1414 поступило ....

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

Председательствующего Кротовой Л.М.

судей Булгытовой С.В., Бухтияровой В.А.

при секретаре Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 04 мая 2011 года гражданское дело по иску Яковлева А.М. к НОУ Автошколе БРО РОСТО (ДОСААФ) о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе представителя НОУ Автошколе БРО РОСТО (ДОСААФ) Трофимовой И.В., действующей на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2011 года

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) Трофимовой И.В., действующей на основании доверенности, Яковлева А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, Яковлев А.М. просил взыскать с НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) задолженность по заработной плате в размере <...> руб., указывая на то, что он с ... работал в должности <...> НОУ Автошкола БРО РОСТО (по учебно-производственной части). С ним был заключен трудовой договор и установлена заработная плата <...> рублей. Приказом № <...> от ... начальника НОУ Автошкола БРО РОСТО Федоровым В.А. ему с ... был установлен должностной оклад в размере <...> рублей. Согласно приказу № <...> от ... и.о. начальника НОУ Автошкола БРО РОСТО Переяславцева П.Г. ему была установлена доплата к заработной плате в размере <...> руб. с учетом <...>% подоходного налога за ведение кабинета. Заработная плата выплачивалась не в полном объеме из-за отсутствия финансирования.

В судебном заседании Яковлев А.М. уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика <...> руб. <...> коп., так как согласно расходно-кассовому ордеру от ... ему было выплачено <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании представитель НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) Трофимова И.В., действующая на основании доверенности с исковые требования не признала. Заявила о пропуске срока обращения в суд, также пояснила, что справка, выданная бухгалтером о размере задолженности по заработной плате Яковлеву А.М., не соответствует действительности. Приказ № <...> от ..., приказ № <...> от ... о повышении заработной платы являются незаконными. Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель НОУ Автошколе БРО РОСТО (ДОСААФ) Трофимова И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) Трофимовой И.В., Яковлева А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела Яковлев А.М. на основании трудового договора от ... № <...> состоял в трудовых отношениях с НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) на должности <...> по УПЧ. Согласно п.3.1.1 трудового договора заработная плата была установлена в размере <...> руб.

Приказом № <...> от ... начальника НОУ Автошкола БРО РОСТО Федоровым В.А. ему с ... был установлен должностной оклад в размере <...> рублей.

Приказом № <...> от ... и.о. начальника НОУ Автошкола БРО РОСТО Переяславцева П.Г. ему была установлена доплата к заработной плате в размере <...> руб. с учетом <...>% подоходного налога за ведение кабинета.

Судом первой инстанции было установлено, что заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме из-за отсутствия финансирования. Факт выплаты заработной платы истцу не в полном объеме не отрицала представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.96).

Довод жалобы о том, что расчет задолженности по заработной плате истцу должен быть произведен из расчета <...> рублей, так как приказ № <...> от ..., приказ № <...> от ... являются незаконными, не может быть принят во внимание, поскольку указанные приказы не были признаны судом незаконными. Приказ № <...> от ... был отменен уже после увольнения Яковлева А.М., а приказ № <...> от ... является действующим.

Поэтому справка о задолженности по заработной плате бухгалтером <...> правомерно была выдана с учетом приказов № <...>, №<...>.

Довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п.56).

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

Все другие доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи: С.В. Булгытова.

В.А. Бухтиярова.