О взыскании задолженности по договору о карте

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Левшукова Т.Л.

Дело № 33-783 поступило ....

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

Председательствующего Кротовой Л.М.,

судей Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М.

при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 27 апреля 2011 г.

кассационную жалобу Мухановой Л.Х. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01 февраля 2011 года

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Мухановой Л.Х. - Савиновой О.Н., действующей на основании доверенности, представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Баглаевой Т.К., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, ЗАО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с Мухановой Л.Х. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <...> руб., ссылаясь на то, что ... Муханова Л.Х. обратилась в Банк с заявлением, просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты

На основании предложения ответчика, Банк открыл счет карты № <...>,тем самым, совершил действия (акцепт) по применению оферты ответчика, изложенной в заявлении от ..., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключив договор о карте №<...>. Акцептовав оферту ответчика, банк выпустил и направил банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. ... карта ответчиком была активирована и до ... по карте были произведены расходные операции на сумму <...> руб.

Ответчик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Но ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банком выставлен заключительный счет-выписка на сумму <...> руб. со сроком оплаты до ... Указанные требования исполнены не были.

В судебном заседании представитель истца Попова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание Муханова Л.Х. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Савинова О.Н. исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с договором о предоставлении и обслуживании Карты при заключении договора с Мухановой Л.Х. Банком была определена процентная ставка по кредиту в размере <...>% годовых, но с ... Банк изменил ранее действовавший тарифный план ТП 1 на тарифный план ТП 2, согласно которому процентная ставка по кредиту изменена на <...>% годовых. Условие договора о праве Банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредиту ущемляет права потребителя. Таким образом, начисление на сумму кредита по договору с Мухановой Л.Х. <...>% является незаконным, проценты годовых должны начисляться по ставке <...>%. В соответствии с договором тарифным планом ТП 1 была предусмотрена комиссия за ежемесячное обслуживание счета в размере <...>% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода. Общая сумма взимаемой комиссии согласно расчету Банка составила <...> руб. Взимание указанной комиссии также ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Встречные исковые требования ответчиком не предъявляются, поскольку условия договора являются ничтожными и суд по своему усмотрению может применить последствия недействительной ничтожной сделки.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Муханова Л.Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные представителем в судебном заседании.

Cудебная коллегия, выслушав пояснения представителя Мухановой Л.Х. - Савиновой О.Н., представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Баглаевой Т.К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Довод жалобы о том, что начисление на сумму кредита по договору с ответчика <...>% является незаконным, что проценты годовых должны начисляться по ставке <...>% не может быть принят во внимание.

Как видно из материалов дела Приказом № <...> от ... ЗАО «Банк Русский Стандарт» были утверждены Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт», согласно которым с ... размер процентов по кредиту по картам «Русский Стандарт» (ТП 1) составлял <...> % и Условия предоставления и обслуживания карт, Эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт». Приказом от ... размер процентов по Кредиту по картам «Русский Стандарт» был изменен с <...>% до <...>%.

Частью 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что кредитная организация не имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы закона следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.

Такое право банка предусмотрено в пункте 8.8 Условий предоставления и обслуживания.

В соответствии с п. 8.8 Условий предоставления и обслуживания карт Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы предварительно известив Клиента о вводимых изменения, в соответствии с п.2.10 Условий.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 29 Закона (действующей на момент заключения договора), наличие в договоре условия предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, которое не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 310 Гражданского кодекса РФ, содержащей норму, в соответствии с которой не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такое условие договора также не противоречило п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 15.02.2010 г. № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в ч. 2 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» были внесены изменения, согласно которым кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) по договорам с клиентами.

Данная норма вступила в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 15.02.2010 года . № 11-ФЗ эти изменения распространяются на правоотношения, возникшие после вступления в силу названного Закона.

Договор между истцом и ответчиком был заключен до вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 г. № 11-ФЗ, когда банк имел право изменить ставку по кредиту, если договором это было предусмотрено.

Пунктом 2.10 Условий предусмотрено, что в случае изменения Банком Условий и (или) Тарифов, Банк уведомляет об этом Клиента одним из следующих способов (по выбору Банка): - путем сообщения данной информации в ежемесячной Выписке, направляемой Клиенту; - путем размещения печатных экземпляров новых редакций документов на информационных стендах в отделениях Банка; - путем размещения указанной информации на вебсайте в сети Интернет.

Таким образом, ответчик имела возможность ознакомиться с документами, предусматривающими изменение Тарифа.

Довод жалобы о том, что взимание комиссии в сумме <...> ущемляют установленные законом права Мухановой Л.Х. как потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствам, находящимися на счете.

Ответчику был открыт счет карты, предусмотренный ст. 850 ГК РФ, по которому осуществлялись расходные операции, размещение денежных средств клиентам и кредитование счета по системе (овердрафт), указанный счет не является ссудным счетом, не ущемляет права потребителя и предусмотрен действующим законодательством.

Согласно выписке по счету от ... по ... банком взималась плата в размере <...>% за обслуживание счета по ПК (погашение комиссии за обслуживание счета), общая сумма которой составила <...> за выдачу наличных денежных средств удержана плата в сумме <...> руб. Взимание платы за обслуживание счета по пластиковой карте и за выдачу наличных денежных средств не противоречит ст. 851 п. 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи: Т.Н. Куницына.

О.М. Эрхетуева.