РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Болотова Ж.Т.
дело № 33- 1329 поступило 20 апреля 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 16 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вторушина С.В. к Носыреву П.К. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Носырева П.К. и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе права требования по договору об ипотеке
по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 2 марта 2011г., которым исковые требования Вторушина С.В. удовлетворены, встречный иск Носырева П.К. отклонен.
Заслушав доклад судьи коллегии Эрхетуевой О.М., выслушав представителя истца по доверенности Дорошкевича С.А., представителей ответчика по доверенности Носырева Д.П. и Солдатову Н.Е. ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вторушин С.В. на правах поручителя, исполнившего обязательства должника по кредитному договору, обратился в суд к залогодателю Носыреву П.К. с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде нежилого помещения по адресу <...>.
Носырев П.К. заявил встречные требования к Вторушину С.В. о признании недействительной записи о переходе прав залогодержателя в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В районном суде истец в лице представителя по доверенности Дмитриева А.В. и ответчик в лице представителей по доверенности Носырева Д.П. и Солдатовой Н.Е. настаивали на своих требованиях и возражали против удовлетворения требований противной стороны.
Районный суд удовлетворил исковые требования Вторушина С.В. и обратил взыскание на заложенное нежилое помещение по адресу <...> путем его продажи с публичных торгов определив его начальную продажную стоимость в <...> руб. Встречный иск Носырева П.К. суд отклонил.
В кассационной жалобе Носырев П.К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имели место нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном определении стоимости заложенного имущества, недоказанности вывода суда об исполнении Вторушиным обязанности за должника как поручителем, не установлении судом суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, а также в рассмотрении дела без участия истца.
ООО <...>, директором которого являлся Вторушин С.В., выступил заемщиком по кредитному договору с ОАО АКБ Банк-Москвы от 26.11.2008г. на сумму <...> руб.
В этот же день в целях обеспечения возвратности заемных средств банком заключены договоры с Вторушиным С.В. как с физическим лицом о поручительстве и с Носыревым П.К. о залоге недвижимого имущества в виде нежилого помещения по адресу <...>.
Решение суда об удовлетворении исковых требований Вторушина об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, основано на положениях ст. 365 Гражданского кодекса РФ, согласно которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Признавая доказанным и установленным исполнение Вторушиным С.В. как поручителем перед банком обязательств должника по кредитному договору в размере <...> руб., районный суд исходил из позиции истца, ссылавшегося на преюдициальное значение определения Арбитражного суда республики Бурятия от 08.11.2010 г. которым требования Вторушина С.В. именно в таком размере включены в реестр кредиторов.
В силу ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РБ от 15.06.2010г. ООО <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно п. 6 ст.16, ст.100, п.1 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов конкретного должника, в отношении которого введена процедура банкротства.
Между тем, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно нормам статей 309, 310 этого же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В статье 363 (п. 1 и 2) Гражданского кодекса РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из приведенных норм права и определения Арбитражного суда РБ от 08.11.2010г., следует, что арбитражным судом при решении вопроса о включении требований Вторушина С.В. в заявленном объеме в реестр кредиторов ООО <...> проверены доказательства, подтверждающие реальность понесенных Вторушиным расходов, действительность заключенного между ним и банком договора поручительства, и направленность расходов на погашение обязательств должника.
По настоящему же делу, по спору заявленному Вторушиным С.В. в суд общей юрисдикции, подлежащим доказыванию обстоятельством является наступление ответственности Вторушина С.В. как поручителя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. В зависимости от этого, судом и подлежал разрешению вопрос о возмещении ему исполненного за счет стоимости заложенного Носыревым П.К. имущества.
Таким образом, судебная коллегия признает необоснованными выводы районного суда о преюдициальном значении указанного определения арбитражного суда. Согласно положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела не должны доказываться и не могут оспариваться установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда с участием этих же лиц фактические обстоятельства, а не выводы суда по оценке этих обстоятельств.
Доводы и возражения стороны ответчика о необходимости проверки фактического исполнения Вторушиным в пользу банка и только по основаниям, предусмотренным заключенным между ними договором поручительства, с учетом конкретных обстоятельств дела имеют существенное значение.
Совпадение в одном лице Вторушина С.В. как поручителя и как директора и учредителя должника, мотивы и обоснования возражений против иска ответчиком, а также пояснения представителя истца в заседании кассационной инстанции подтвердившего, что все действия Вторушина по внесению платежей в счет погашения кредита от своего личного, а не от имени заемщика, преследовали единственную цель приобрести права залогодержателя Носырева и, как следствие, на заложенное им имущество, в совокупности, свидетельствуют о необходимости проверки обстоятельств поступления от истца в банк <...> руб. в счет погашения задолженности ООО <...>.
В связи с этим заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о не соблюдении судом первой инстанции положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которым при обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.
Также судебной коллегией признаются обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном определении продажной стоимости заложенного имущества по залоговой цене, определенной сторонами по договору.
При отсутствии согласия ответчика по стоимости суду следовало предложить ему представить иную оценку. Из протокола судебного заседания от 02.03.2011г. следует, что в этих целях судом предлагалось проведение судебной экспертизы, от которой представители ответчика отказались.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о согласии ответчика с предложенной истцом начальной продажной стоимостью, и не лишало ответчика права воспользоваться иными, чем экспертное заключение, видами доказательств в соответствии с положениями ст. 55 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов гражданского дела и из кассационной жалобы следует, что сторона ответчика ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца, которое в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ может служить основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.
Однако районный суд при вынесении решения данный довод стороны не нашел никакой оценки в постановленном судом решении, на что также имеется указание в кассационной жалобе.
Допущенные судом первой инстанции нарушения существенны и являются основанием для отмены постановленного решения.
Гражданское дело подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого, не ограничиваясь указаниями настоящего определения, следует установить в полном объеме круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, определить нормы материального права, подлежащие применению правильно разрешив заявленные сторонами требования, постановить законное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 марта 2011г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судья: Т.Б. Казанцева
О.М. Эрхетуева