ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Рабдаева Н.Г. поступило 27 апреля 2011г.
дело № 33- 1403
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Улан-Удэ 18 мая 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрела воткрытомсудебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Подопригора Е.Д. к Товариществу собственников жилья «Вертикаль» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья,
по кассационной жалобе истицы на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 марта 2011г., которым исковые требования Подопригора Е.Д. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав представителя ответчика Бардееву З.И., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Подопригора Е.Д. на правах собственника жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного в <...>, просила признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ от 18-20 февраля 2010г., проведенного путем заочного голосования, как принятого с нарушением норм действующего жилищного законодательства.
В городском суде истица и ее представитель Бразис И.Е. исковые требования поддержали, ответчик в лице председателя товарищества Бардеевой З.И. возражала против их удовлетворения.
Районный суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласилась истица и подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из существа кассационной жалобы следует, что при организации и проведении общего собрания были нарушены порядок оповещения членов ТСЖ о предстоящем собрании; до истицы не была доведена в полном объеме повестка собрания; к участию в собрании путем заочного голосования допущены лица, не являющиеся членами ТСЖ; голосование проведено по бюллетеням, форма которых не соответствовала требованиям закона; председатель ТСЖ вышла за пределы полномочий, удостоверяя доверенности от одних сособственников другим для участия в голосовании.
В кассационной инстанции представитель ответчика Бардеева З.И. возражала против удовлетворения жалобы.
С 18 по 20 февраля 2010г. проведено в форме заочного голосования общее собрание членов товарищества собственников жилья «Вертикаль», организованного собственниками в многоквартирном доме по адресу <...>. Истица Подопригора Е.Д., являясь участником товарищества, участия в этом собрании не приняла.
Согласно положениям ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая, что товарищество собственников жилья согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса РФ является одним из способов управления многоквартирным домом, городской суд, при разрешении дела, правильно определил, что Подопригора Е.Д. вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о принятом решении.
При этом, разрешая ее требования по существу, городской суд исходил из недоказанности нарушений действующего законодательства при организации и проведении общего собрания, повлекших нарушение прав истицы как члена ТСЖ и участника собственности.
Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Всего члены товарищества собственников жилья «Вертикаль», организованного в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, обладают 70 % голосов от общего количества собственников, а также 6 437, 9 кв.м. при общей площади, составляющей 9 145 кв.м.
При проведении собрания в заочном голосовании приняло участие 116 членов товарищества, что составило 84,8 % от общего количества собственников помещений в многоквартирном доме, и которые обладали 5 462, 7 кв.м. от общей площади в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии кворума для проведения общего собрания и принятия решений по вопросам, обозначенным в повестках.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что при проведении голосования приняли участие лица, не надлежащим образом уполномоченные сособственниками на совершение таких действий или не подтвердившие надлежащим образом свои полномочия (в случае голосования родителем за несовершеннолетнего ребенка, или по доверенности от других собственников), носят предположительный характер, ничем объективно по делу не подтверждены.
При этом сами по себе такие доводы, при отсутствии обращений и жалоб со стороны лиц, о нарушении прав которых заявляет истица, не могли быть признаны нарушениями, влекущими признание недействительными результатов заочного голосования.
Далее из материалов дела следует что, будучи извещена в установленные сроки о предстоящем собрании, Подопригора Е.Д. участия в голосовании не приняла.
Какие-либо заслуживающие внимания доводы об обстоятельствах, препятствовавших ей по вине ответчика принять участие в голосовании и тем самым реализовать свое право как член товарищества собственников жилья, принимать участие в общем собрании и выражать свое волеизъявление путем участия в голосовании, истица, как суду первой, так и кассационной инстанции не представила.
Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что истица была лишена возможности принять участие в голосовании по вопросу об утверждении тарифов за обслуживание, содержание и ремонт многоквартирного дома также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Из материалов дела следует, что решение общего собрания по этому вопросу принято большинством голосов собственников, тарифы на 2010г. изменений не претерпели и оставлены в прежнем размере.
Судебная коллегия признает заслуживающими внимания возражения представителя ответчика Бардеевой З.И. на кассационную жалобу, просившей принять во внимание, что, со слов Подопригора, участие в голосовании она не приняла, поскольку не сочла нужным, а также в случае ее участия в собрании ее голос составил бы 0,01 %, что определенно не могло бы повлиять на исход общего голосования.
Таким образом, иные доводы кассационной жалобы о не соблюдении порядка оповещения, составления бланков для голосования и другие судебной коллегией отклоняются.
Выводы, изложенные в обжалуемом решении по этим доводам, как не дающих оснований для удовлетворения требований Подопригоры Е.Д. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Вертикаль», признаются правомерными, основанными на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и правильно определенных нормах материального права регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия 28 марта 2011г. по иску Подопригора Е.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: О.М. Эрхетуева
Т.Б.Казанцева