РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Ж.Б.
Дело № 33-1315 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Хаыковой И.К. и Бухтияровой В.А.,
с участием прокурора Налетовой М.М.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ 16 мая 2011 г.
дело по кассационной жалобе Дидиченко М.Ф. и его представителя Богданова Ю.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05 апреля 2011г.,
которым постановлено: | Признать незаконным приказ ... от 15.11.2010 г. о переводе Дидиченко М.Ф. разнорабочим. Признать незаконным приказ от 23.11.2011 г. об увольнении Дидиченко М.Ф. за прогулы с должности разнорабочего. Взыскать с ООО «СБЛК» в пользу Дидиченко М.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. |
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Налетовой М.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с иском к ООО «СБЛК», Дидиченко М.Ф. просил восстановить его на работе, признать приказы о его переводе и увольнении за прогулы незаконными, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать ему моральный вред и возместить понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы. Исковые требования мотивировал тем, что работал в ООО «СБЛК» в должности начальника службы безопасности; после незаконного увольнения решением Северобайкальского городского суда от 13.11.2010 года восстановлен в прежней должности. Однако, прибыв на работу 15.11.2010г., не был допущен к исполнению трудовых обязанностей начальника службы безопасности, поскольку, как пояснила и.о. генерального директора В., с марта 2010 года изменилось штатное расписание и его должность была упразднена, поэтому она предложила ему подписать срочный трудовой договор о выполнении работ в качестве разнорабочего. Истец не согласился с предложением, уехал, поставив в известность об этом руководство предприятия. Несмотря на отказ от перевода, ответчиком был издан приказ ... от 15.11.2010 года о переводе его разнорабочим, а после невыхода его на указанную работу, был издан приказ от 23.11.2010 года о его увольнении за прогулы. Не согласившись с указанными приказами, а, также ссылаясь на вынужденный прогул, просил восстановить его в прежней должности начальника службы безопасности, признать приказы о переводе и увольнении за прогулы незаконными, просил также взыскать зарплату за 15.11.2010 года, средний заработок за время вынужденного прогула с 16.112010 года по день фактического восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., ссылаясь на необоснованное и незаконное его увольнение и перевод, кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец и его представитель Богданов Ю.В. поддержали исковые требования, настаивали на их полном удовлетворении.
Представитель ответчика в суд не явились, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Дидиченко М.Ф. и его представитель Богданов Ю.В. просят отменить решение суда, указывая на необоснованное уменьшении судом размера компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя; настаивают на полном удовлетворении указанных требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что приказы о приеме Дидиченко М.Ф. разнорабочим и его увольнении за прогулы изданы ответчиком в нарушение требований ст.ст.72, 72.1, 81 п.6 пп. «а» Трудового Кодекса РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании указанных приказов незаконными.
Кроме того, признав обжалуемые приказы незаконными, суд также удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда; при этом суд, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, и учитывая принципы разумности и справедливости, определил размер компенсации в <...> руб. Заявленные требования о возмещении судебных расходов суд также в соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ признал обоснованными, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Что касается остальных требований, суд оставил их без удовлетворения, указав, что у истца не утрачено право в ином порядке взыскать заработок за время вынужденного прогула и разрешить вопрос об исполнении вступившего в законную силу судебного решения.
Данный вывод судебная коллегия считает верным, подтвержден материалами дела, оснований для признания его неправильным не находит.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что автор жалобы доводы в части компенсации морального вреда обосновывает тем, что он не может получить заработанные деньги для лечения, вынужден их занимать. Вместе с тем, денежная компенсация морального вреда не является заработной платой, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Доказательств явного занижения компенсации морального вреда со стороны автора жалобы не представлено. Более того, в связи с незаконным увольнением истца в должности начальника службы безопасности решением суда также взыскивалась компенсация морального вреда.
Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя разрешены в соответствии со ст.100 ГПК РФ; при определении размера возмещения судом учитывался как объем оказанной помощи, так и обстоятельства дела; соблюдался и принцип разумности, поскольку требования Дидиченко М.Ф. удовлетворены частично, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном уменьшении указанных расходов также не основаны на законе.
Оснований для отмены решения суда не имеется, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Пащенко Н.В.
Судьи коллегии Хаыкова И.К.
Бухтиярова В.А.