ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Урбашкиева Э.К.
Дело № 33- 1446 поступило ....
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Булгытовой С.В., Семенова Б.С.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Анандаевой Э.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2011 года
которым постановлено: | Исковые требования Ганеева Ш.Г. удовлетворить. Взыскать с Нимаевой Ц.Е., ... года рождения, в пользу Ганеева Ш.Г. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе основной долг <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. Обратить взыскание на предмет залога - <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (<...>): <...>, № двигателя <...>, шасси № <...>. Определить начальную стоимость указанного транспортного средства в размере <...> рублей. |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Ганеева Ш.Г., Анандаевой Э.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Ганеев Ш.Г. просил взыскать с Нимаевой Ц.Е. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, указывая на то, что по условиям кредитного договора № <...> от ... Нимаева Ц.Е. получила от индивидуального предпринимателя Ганеева Ш.Г. кредит в сумме <...> руб., сроком на <...> дней под <...>% в месяц. В целях обеспечения обязательства по кредитному договору с Нимаевой Ц.Е. был заключен договор залога автомобиля. Ответчик обязательства по кредитному договору не выполнила.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Анандаева Э.Ю.
В судебном заседании Ганеев Ш.Г. поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание Нимаева Ц.Е. не явилась.
В судебном заседании Анандаева Э.Ю. иск не признала и пояснила, что она приобрела автомашину <...> у Нимаевой Ц.Е., о том, что автомобиль находится в залоге, ей не было известно.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Анандаева Э.Ю. просит отменить решение в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Ганеева Ш.Г., Анандаевой Э.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 346 п. 1 ст. 353 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно пришел к выводу, у истца, учитывая неисполнение Нимаевой Ц.Е. обязательств по кредитному договору, возникло право получить удовлетворение из стоимости имущества, являющего предметом залога. То обстоятельство, что заложенное имущество было отчуждено третьему лицу, данного права в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ не ограничивает.
Ссылка в жалобе на п. 25 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» является несостоятельной.
Статья 460 ГК РФ, предусматривает обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц
Статьей 461 ГК РФ установлена ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя. Из данной нормы закона следует, что положения статьи 353 ГК РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Анандаева Э.Ю. не лишена возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: С.В. Булгытова.
Б.С. Семенов.