РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болдохонова С.С.
Дело № 33- 1503 поступило ....
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Булгытовой С.В., Семенова Б.С.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Комитета городского хозяйства г. Улан-Удэ Адактуевой С.П., действующей на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 апреля 2011 года
которым постановлено: | Исковые требования Пугачевой Т.А. удовлетворить. Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>. общей площадью <...> кв. м. в перепланированном виде согласно техническому паспорту от ... |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Пугачевой Т.А. - Чукреевой О.Б., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Пугачева Т.А. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Комитету Городского хозяйства г. Улан-Удэ просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: <...>. в перепланированном виде, ссылаясь на то, что указанная комната размером <...> кв.м. ее семье была предоставлена в 1994 г.. В августе 1995 г. с согласия соседей, ЖЭУ -18, и руководителя ПЧ № 3 она произвела перепланировку комнаты, заняв часть коридора. В течение 15 лет ее семья пользуется перепланированным помещением, как жилой комнатой. Просила сохранить жилое помещение в перепланированном виде согласно техническому паспорту, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация».
В судебном заседании представитель Пугачевой Т.А. Чукреева О.Б., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Харакшинова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Комитета Городского хозяйства г. Улан-Удэ Адактуева С.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Комитета городского хозяйства г. Улан-Удэ Адактуева С.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец не согласовала в установленном законом порядке перепланировку, в нарушение требований Жилищного кодекса РФ истец не предоставила доказательства, что перепланировка произведенная истцом не нарушает прав и законных интересов других граждан.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Пугачевой Т.А. - Чукреевой О.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Обращаясь в суд, Пугачева Т.А. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Комитету Городского хозяйства г. Улан-Удэ просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: <...>. в перепланированном виде.
Как следует из материалов дела перепланировка, произведенная истцом, не была согласована с органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В материалы дела истцом представлен и судом оценен акт уполномоченного органа, проанализировав который, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких нарушений.
Так, из Акта комиссионного обследования от ... следует,
что выполненная перепланировка указанной квартиры не нарушает санитарные нормы, конструктивные элементы не нарушены.
В установленном законом порядке данный Акт не признан недействительным.
Поэтому суд правомерно удовлетворил заявленное требование о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Довод жалобы о том, что истец не подтвердил, что произведенная перепланировка не нарушает права жильцов дома, не может быть принят во внимание.
Третье лицо ...- соседка истца, допрошенная в судебном заседании, в полном объеме поддержала требования истца и пояснила, что перепланировка истцом произведена с согласия соседей.
Какие-либо доказательства, что перепланировкой квартиры, нарушаются права и законные интересы граждан либо создается угроза их жизни или здоровью в материалах дела отсутствуют.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены решения суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст. 366 ГПК РФ
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: С.В. Булгытова.
Б.С. Семенов.