Судья Хаптахаева Л.А.
Дело № 33 -1366 дело поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Булгытовой С.В., Семенова Б.С., при секретаре Батагаевой С.А., с участием прокурора Налетовой М.М., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе Юрченко О.М., ее представителя Буяновой И.А., действующей на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта, которым постановлено:
исковые требования Юрченко О.М. удовлетворить частично.
Восстановить Юрченко О.М. в должности <...> в ООО «Три Толстяка» с ....
Взыскать с ООО «Три Толстяка» в пользу Юрченко О.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей., итого <...> рублей <...> коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО «Три Толстяка» в пользу муниципального образования госпошлину в размере <...> рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Юрченко О.М., ее представителя Буяновой И.А., действующей на основании доверенности, директора ООО «Три Толстяка» Харанутова А.И., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрченко О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Три Толстяка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,среднемесячного заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировала тем, что в период с <...> по <...>. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, фактически исполняла функции <...>. ... была отстранена от работы, однако в нарушение требований трудового законодательства с приказом об увольнении работодатель ее не ознакомил, расчет с нею не произвел.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать трудовой договор заключенным с ..., взыскать с ответчика заработную плату в размере <...> руб. за период с ... по ..., оплату вынужденного прогула в сумме <...> руб. за период с ... по день вынесения решения ежемесячно, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании Юрченко О.М. и ее представитель Буянова И.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истица фактически приступила к работе <...> в кафе «Три Толстяка» с начала <...>., однако, в нарушение трудового законодательства работодатель не заключил с ней трудовой договор, не производил выплату заработной платы. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.
В судебном заседании директор ООО «Три Толстяка» Харанутов А.И. и представитель ответчика Асалханова Т.В., с иском не согласились, суду поясняли, что Юрченко О.М. отработала три дня с ... в качестве <...>, трудовой договор не был заключен в связи с отсутствием необходимых документов. В целях проверки соответствия Юрченко О.М. поручаемой работе в <...> месяце истица проходила испытательный срок. Доверенность, выданная истице, не свидетельствует о принятии ее на работу в качестве <...>. Свидетельские показания свидетельствуют о принятии Юрченко на работу с ... При этом, ссылались на отсутствие нарушений ст.71 Трудового кодекса РФ со стороны работодателя.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Юрченко О.М., ее представителя Буяновой И.А. настаивают на отмене решения ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Юрченко О.М., ее представителя Буяновой И.А., директора ООО «Три Толстяка» Харанутова А.И., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Довод жалобы о том, заработная плата истцу должна быть начислена с ..., так как к исполнению своих трудовых обязанностей она приступила, именно с этого дня, является необоснованным.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из приказа № <...> от ... Юрченко О.М. на должность <...> в ООО «Три Толстяка» была принята с ....
Доказательств, что истец работала у ответчика в должности <...> с ... суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судом первой инстанции было установлено, что некоторые работники, в том числе Юрченко О.М. до открытия гриль-бара, то есть до ... занимались уборкой помещения. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей <...>.
Гриль-бар «Три Толстяка» был открыт только ..., поэтому трудовые отношения между истцом и ответчиком могли возникнуть только с ... Факт, что открытие гриль-бара состоялось ..., не отрицала и сама истец.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца о взыскании заработной платы, обоснованно пришел к выводу, что заработная плата подлежит взысканию с ....
Довод жалобы о том, расчет заработной платы должен быть произведен из расчета <...> рублей - из суммы, которую ответчик устно обещал выплачивать истцу, не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Доводы истца об установлении заработной платы в размере <...> рублей не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из штатного расписания утвержденного генеральным директором ООО «Три Толстяка» следует, что оклад <...> составляет <...> рублей.
Поэтому у суда первой инстанции и не было оснований для взыскания заработной платы в пользу истца из расчета <...> рублей.
Довод жалобы о несогласии с размером морального вреда, не может быть принят во внимание.
Согласно положениям части 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
С учетом указанной правовой нормы и фактических обстоятельств по делу судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.
Кассационная инстанция также считает что, решение суда о взыскании с ООО «Три Толстяка» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. является правильным.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя в пользу истца взысканы в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи коллегии: С.В. Булгытова.
Б.С. Семенов.