РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болдохонова С.С.
Дело № 33-1332 поступило ....
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Булгытовой С.В., Семенова Б.С.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 11 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе Дамбуева О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 2011 года
которым постановлено: | Исковые требования Дамбуева О.В. удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Удасельмаш» в пользу Дамбуева О.В. руб. <...> коп., в том числе: <...>, <...> коп. - заработная плата за период с <...> по ..., <...> руб. <...> коп. компенсация за неиспользованный в <...>, в <...>, <...> года отпуск. Выискать ООО «Удасельмаш» в доход муниципального образования <...> руб. <...> коп. госпошлину. |
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Дамбуева О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Дамбуев О.В. просил восстановить его на работе в ООО «Удасельмаш», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату с ... по ..., оплату отпуска.
В части исковых требований истца о восстановлении на работе, судом вынесено определение о прекращении производства по делу.
В судебном заседании Дамбуев О.В. исковые требования о взыскании заработной платы, отплаты за отпуск поддержал в полном объеме, указывая на то, что в ООО «Удасельмаш», работал по совместительству <...>, его заработная плата составляла <...> рублей. ... был отстранен от работы, ему не была выплачена заработная плата.
В судебном заседании представитель ООО «Удасельмаш» Ильюнов Б.Н. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истец числиться работающим на предприятии, от работы его никто не отстранял и не увольнял, заработная плата <...> составляла <...> рублей. Дамбуев О.В. был принят на работу по совместительству, поэтому его заработная плата составляла <...> рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Дамбуев О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не согласен с расчетом заработной платы из расчета <...> рублей.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Дамбуева О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании заработной платы за период с ... по ..., по оплате за отпуск, суд первой инстанции сослался на то, что заработная плата истца составляла <...> рублей, размер заработной платы <...> рублей истцом документально не подтвержден, однако такой вывод суда является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке.
В статье 136 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
По трудовым спорам, связанным с трудовыми правоотношениями, бремя доказывания возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательства (ведомости, расходно-кассовые ордера, трудовой договор) свидетельствующие о получении истцом заработной платы в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что все бухгалтерские документы исчезли после ухода Дамбуева О.В. с предприятия, однако указанные доводы ничем не подтверждены.
Поэтому суду следовало истребовать у ответчика доказательства (ведомости, расходно-кассовые ордера, трудовой договор) подтверждающие заработную плату истца.
Поскольку выводы суда сделаны без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, то решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, по возможности принять меры к урегулированию спора мировым соглашением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда от 03 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: С.В. Булгытова.
Б.С. Семенов.