ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Богданова И.Ю.
Дело № 33-1521 поступило ...
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Хаыковой И.К. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Шагдарова Б.Л., Арсентьева А.А., Хатуева А.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Турист» удовлетворить.
Взыскать с Хатуева А.А. в пользу ООО «Турист» сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Арсентьева А.А. в пользу ООО «Турист» сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Шагдарова Б.Л. в пользу ООО «Турист» сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Хатуева А.А. государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Арсентьева А.А. государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Шагдарова Б.Л. государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Арсентьева А.А., Хатуева А.А., Шагдарова Б.Л., представителя ООО «Турист» в лице генерального директора Тюменцеву Л.И., представителя ООО «Турист» по доверенности Цыренбазарову М.Ц., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Турист» обратилось в суд с иском к Шагдарову Б.Л., Арсентьеву А.А., Хатуеву А.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что 13 сентября 2010 года в Советский РОСП г. Улан-Удэ ответчиками были переданы для возбуждения исполнительного производства поддельные, сфальсифицированные исполнительные документы - решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Турист» от 13 сентября 2010 года, в состав которой входили сами ответчики, о взыскании в пользу Арсентьева А.А. - <...> руб., в пользу Хатуева А.А. <...> руб. и в пользу Шагдарова Б.Л. - <...> руб.
В результате неправомерных действий ответчикам были выданы по платежным документам денежные средства, при этом без возбуждения исполнительного производства Хатуеву А.А. были выданы дополнительно денежные средства в размере <...> руб. Истец просил взыскать с Арсентьева А.А. <...> руб. и с Хатуева А.А. <...> руб.
Определением суда от 21 марта 2011 г. принято увеличение исковых требований в части взыскания сумм с ответчиков, с Арсентьева А.А. истец просил взыскать <...> руб., с Шагдарова Б.Л. - <...> руб., с Хатуева А.А. - <...> руб.
В судебном заседании представители истца - генеральный директор ООО «Турист» Тюменцева Л.И. и представитель по доверенности Цыренбазарова М.Ц. исковые требования поддержали, пояснив, что в связи с незаконными действиями третьих лиц в начале 2010 года изменились учредители ООО «Турист», которые в мае 2010 года общим собранием назначили директором Шагдарова Б.Л., хотя на тот момент фактическим директором являлся Л., который руководил организацией, состоящей из более чем 70 человек. Ответчики, достоверно зная о роде деятельности организации, о количестве работников, по собственной инициативе создали комиссию по трудовым спорам с целью получения денежных средств, выдали себе решения и удостоверения о взыскании задолженности по заработной плате, тогда как они не состояли в трудовых отношениях с обществом и не выполняли какие-либо работы в интересах истца; задолженности по заработной плате перед работниками у общества не было. В дальнейшем решение от 12 мая 2010 года об избрании директором Шагдарова Б.Л. признано Арбитражным судом недействительным; руководителями ООО «Турист» являлись Л. или Тюменцева Л.И.; ни с кем из ответчиков они не заключали трудовых договоров.
Ответчик Арсентьев А.А., действующий за себя и Хатуева А.А. по доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что заработную плату в размере <...> руб. он получил по решению комиссии по трудовым спорам; выданное данной комиссией удостоверение является исполнительным документом; указал также на то, что для обжалования решения комиссии установлен специальный порядок обжалования, поэтому, по его мнению, истцом избран ненадлежащий способ защиты. Решения комиссии по трудовым спорам не обжалованы, денежные суммы, полученные в качестве заработной платы, не могут быть истребованы с работников на основании ст.1109 ГК РФ.
Ответчик Хатуев А.А. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шагдаров Б.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; дело рассмотрено в его отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шагдаровым Б.Л., Арсентьевым А.А. и Хатуевым А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что суммы взысканы необоснованно, в их действиях отсутствуют признаки недобросовестности; комиссия по трудовым спорам в организации была создана на законных основаниях, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст.384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей. Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что нарушения процедуры создания комиссии по трудовым спорам, выразившиеся в том, что собрания работников ООО «Турист» не проводилось, представители работников для участия в комиссии не избирались и не направлялись, являются существенными, в связи с чем пришел к выводу о признании созданной ответчиками комиссии по трудовым спорам незаконной.
Установив факт незаконности создания комиссии по трудовым спорам ООО «Турист» и, как следствие, недействительности удостоверений на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам, суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие добросовестности в действиях ответчиков при создании комиссии по трудовым спорам организации и недействительности ее решений ответчики обязаны возместить истцу неосновательное обогащение.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан обоснованным, ответчиками факт получения заявленных в исковых требованиях сумм не оспорен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах, оснований для признания их неправильными не находит.
Таким образом, исходя из содержания приведенных норм материального права и фактических обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, суд обоснованно признал, что ответчики действовали без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в целях получения денежных средств.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Так, доводы жалобы о несогласии с выводом суда о незаконности создания КТС, а также об отказе бывшего руководителя общества передать документы, в связи с чем, по мнению авторов жалобы, вновь избранный директор не мог знать о количестве работников общества, судебная коллегия находит несостоятельными, они не влекут отмену решения суда, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства создания такой комиссии в обществе; во-вторых, ссылка в жалобе на предъявление в феврале 2010 года требований Л. передать документы также несостоятельна, поскольку, как следует из дела, Шагдаров Б.Л. только в мае 2010 года был избран директором общества и до этого не вправе был что-либо требовать у Л.
Другие доводы жалобы, в том числе о передачи здания в аренду, о ненадлежащем способе защиты, об отсутствии ограничений в законе о необходимости участия определенного количества работников в собрании при решении вопросов о создании КТС не имеют самостоятельного правового значения для разрешения дела по существу, в связи с чем также не свидетельствуют о неправильности вывода суда.
Довод ответчика Шагдарова Б.Л. в суде кассационной инстанции о том, что ему не было известно о рассмотрении настоящего дела в суде, он не уведомлялся о времени его рассмотрения, также нельзя признать основанием для отмены решения. В деле имеется уведомление о получении заказного письма с подписью получателя Шагдарова Б.Л. от 10 марта 2011 года (л.д.120); имеется также расписка о получении Арсентьевым А.А. повестки на имя Шагдарова Б.Л. для ее передачи последнему (л.д.114), что свидетельствует о том, что Шагдаров Б.Л. знал о рассмотрении дела; кроме того, в суде кассационной инстанции он пояснил, что никогда не ходит в суд, поскольку он выдал доверенность для представления его интересов в суде.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шагдарова Б.Л., Арсентьева А.А., Хатуева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Пащенко Н.В.
Судьи коллегии: Хаыкова И.К.
Бухтиярова В.А.