доказательств нуждаемости в постороннем бытовом уходе не представлено

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Урбашкиева Э.К.

Дело № 33-1535 поступило ...

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Хаыковой И.К.,

судей Пащенко Н.В. и Бухтияровой В.А.

при секретаре Темниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 мая 2011 года дело по кассационной жалобе директора ГОУ ДО «Школа высшего спортивного мастерства» Цэдашиева Г.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 апреля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГОУ ДО «Школа высшего спортивного мастерства» Алексееву Н.К. по доверенности, представителя Сороковых Ю.М. Мункуева А.В. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сороковых Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., к ГОУ ДО «Школа высшего спортивного мастерства» о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также взыскании судебных издержек в размере <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2007 г. в 19 часов 45 минут на придомовой территории <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на Сороковых Ю.М. был совершен наезд. Автомобилем «Тойота Марк II» с государственным номерным знаком ... управляла Ц.., которая после ДТП с места происшествия скрылась. Данный автомобиль принадлежит ГОУ ДО «Школа высшего спортивного мастерства». В результате ДТП истица получила травмы, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

13.04.2010 г. истец обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате при причинении вреда здоровью, однако 13.05.2010 г. ей было отказано.

Определением суда от 30.07.2010 г. к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ц.

Определением суда от 02.09.2010 г. производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО «Росгосстрах», прекращено по ходатайству истца об отказе от иска.

В судебное заседание истец не явилась, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие. Ее представитель по доверенности Мункуев А.В. исковые требования к ГОУ ДО «Школа высшего спортивного мастерства» изменил, просил взыскать с ответчика утраченный в результате вреда здоровью заработок в размере <...> руб., расходы на лечение в военном госпитале в сумме <...> руб., расходы на бытовой уход <...> руб., расходы на услуги массажа <...> руб., расходы на санаторно-курортное лечение <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные издержки по проведению комиссионной СМЭ в ГУЗ Иркутское областное Бюро СМЭ в размере <...> руб., расходы на проведение судебной экспертизы <...> руб. и услуги на представителя <...> руб.

Представитель ответчика ГОУ ДО «Школа высшего спортивного мастерства» по доверенности Алексеева Н.К. исковые требования признала частично, не оспаривая требования в части возмещения утраченного заработка <...> руб., возражала против требований о возмещении затрат на лечение в военном госпитале в сумме <...> руб., указывая на то, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению только в случае, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение, однако истицей, по ее мнению, не представлены доказательства о невозможности получения ею бесплатной медицинской помощи, а также необходимости перевода ее в военный госпиталь. Также просила отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение комиссионной экспертизы в сумме <...> руб. как не имеющие отношения ни к дополнительно понесенным расходам, вызванным повреждением здоровья, ни к судебным расходам; возражала против возмещения затрат на бытовой уход в сумме <...> руб. ввиду их необоснованности; в части возмещения расходов на санаторно-курортное лечение в сумме <...> руб. также просила учесть, что истцом не было представлено доказательств необходимости в таком виде лечения, поскольку военный госпиталь не уполномочен решать вопросы о необходимости санаторно-курортного лечения; не согласна с размером компенсации морального вреда <...> руб., считает его завышенным.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ГОУ ДО «Школа высшего спортивного мастерства» по доверенности Алексеева Н.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не доказаны и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2007 г. на <...> в <...> по вине водителя Ц., управлявшей автомашиной, принадлежащей ГОУ ДО «Школа высшего спортивного мастерства», Сороковых Ю.М. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости со смещением отломков, множественные ссадины туловища и нижних конечностей, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, руководствуясь положениями ст.ст.1079, п.1 ст.1086 и ст.1100 ГК РФ, а также требованиями разумности, справедливости, учел и другие заслуживающие внимания обстоятельства (тяжесть травмы, необходимость в проведении неоднократных операций и лечения, длительность периода реабилитации, невозможность вести обычный образ жизни, перенесение истицей психологических переживаний, что не могло не повлиять в дальнейшем на течение беременности). В части требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение суд первой инстанции отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия документов, подтверждающих необходимость в назначении такого вида лечения.

Вывод суда в части разрешения указанных требований судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям закона и оснований для признания его неверным не находит.

Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

Так, довод о необоснованном взыскании расходов на лечение в военном госпитале судебная коллегия не может принять во внимание как обоснованный, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истица нуждалась в проведении операции по открытой репозиции отломков, с сопоставлением отломков и фиксацией их металлоконструкцией, в то время как в БСМП была проведена лишь закрытая репозиция этих отломков, что не могло привести к восстановлению двигательной активности кости. Вывод суда ответчиком не опровергнут, иное суду не представлено.

Не свидетельствует о неправильности вывода суда довод жалобы о необоснованной компенсации расходов на проведение экспертиз. Данные расходы понесены истицей, на разрешение экспертам поставлены вопросы, имеющие отношение к событию дорожно-транспортного происшествия, поэтому суд обоснованно признал указанные расходы необходимыми на основании ст.94 ГПК РФ, независимо от того, в рамках административного или гражданско-правового производства эксперты разрешали поставленные перед ними вопросы.

Компенсация морального вреда была определена с учетом всех обстоятельств дела, о чем указано выше, поэтому довод о завышенном ее размере подлежит отклонению. Более того, довод жалобы не опровергает вывод суда, а лишь выражает несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены решения в этой части.

При таких обстоятельствах, решение суда в целом постановлено законно и обоснованно.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на посторонний бытовой уход в размере <...> руб., поскольку, как видно из материалов дела, истица не представила суду доказательств, подтверждающих ее нуждаемость в таком виде ухода; сама по себе утрата трудоспособности на 100 % не свидетельствует с однозначностью о необходимости возмещения таких расходов. Более того, вызывает сомнение необходимость возмещения расходов на уборку квартиры, приобретение продуктов в течение полугода при условии, что истица проживает в квартире не одна. Суд, удовлетворяя исковые требования в этой части, сослался лишь на обстоятельство 100 % утраты истицей трудоспособности и показания свидетеля Ш. Однако, как следует из показаний последней, договор она заключала не с истицей, а с ее матерью В.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания расходов на бытовой уход отменить и, разрешая по существу исковые требования в этой части, отказать в их удовлетворении ввиду их неподтвержденности и необоснованности.

Поскольку требования в этой части оставлены без удовлетворения, подлежат уменьшению и расходы по оплате государственной пошлины ответчиком; подлежит взысканию с ответчика сумма госпошлины в размере <...> руб.<...> коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 апреля 2011 года отменить в части взыскания в пользу Сороковых Ю.М. с ГОУ ДО «Школа высшего спортивного мастерства» расходов на бытовой уход в размере <...> руб., вынести по делу в этой части новое решение, которые отказать Сороковых Ю.М. в их взыскании.

Уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой с ГОУ ДО «Школа высшего спортивного мастерства», взыскав ее в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Хаыкова

Судьи коллегии: Н.В. Пащенко

В.А. Бухтиярова