Судья Болдохонова С.С.
дело № 33-1614 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой О.Б. к Юможапову Г.Г., Имано С.П. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе Третьякова Б.С., представляющего на основании доверенности интересы истца Третьяковой О.Б., на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2011 г., которым требования Третьяковой О.Б. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителей истца - Третьякова Б.С., Солдатовой Н.Е., представителя ответчика Имано С.П. - Красноусовой Г.П., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Третьякова О.Б., обращаясь в суд с иском к Юможапову Г.Г. и Имано С.П., просила признать договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от <...> г. и <...> г. недействительными.
В обоснование исковых требований она указывала на то, что квартира являлась её собственностью; в июне <...> г. она выдала своей матери Г. доверенность на продажу квартиры. Между нею, в лице Г., и Юможаповым Г.Г. <...> г. заключалась мнимая сделка, так как совершалась лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия. Фактически договор купли-продажи оформлялся для обеспечения договора займа, состоявшегося между Г. и Юможаповым Г.Г. Последний в квартире никогда не был, не передавал продавцу денег за неё.
Представители истца Солдатова Н.Е. и Третьяков Б.С., поддерживая требования Третьяковой О.Б., пояснили, что Г. заняла у Юможапова Г.Г. и Т. для приобретения земельного участка денежные средства в общей сумме <...> руб. В обеспечение обязательств по возврату денег она оформила договор купли-продажи. Стороны заключали договор без цели создать соответствующие правовые последствия.
Ответчик Юможапов Г.Г. в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что он был уведомлен о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении слушания дела, суд первой инстанции принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Имано С.П. просил дело рассмотреть без его личного участия.
Его представитель Красноусова Г.П. не согласилась с иском, пояснив, что сделка была совершена реально, так как на квартиру налагалось обременение, которое было снято только после получения Г. денег. Имано является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о наличии какой-либо договоренности между Г. и Юможаповым Г.Г. Полагает, что в действиях Третьяковой О.Б. усматривается злоупотребление правом.
Районный суд оставил требования Третьяковой О.Б. без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца Третьяков Б.С. просит отменить решение суда. Полагает, что вывод суда о том, что квартира по сделке от <...> г. была передана покупателю, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Акт приема-передачи между представителем продавца и покупателем был подписан, однако Юможапов Г.Г. никогда не был в квартире, не знал, кто в ней проживал, чьи вещи в квартире находятся, то есть, у него не было желания становиться собственником квартиры. Кроме того, считает, что вывод суда об оплате покупателем стоимости имущества, бездоказателен, поскольку в деле отсутствуют доказательства получения Третьяковыми денег за проданную квартиру. Ходатайство представителя истца об истребовании такого документа из регистрирующего сделки с недвижимостью органа судом не было удовлетворено. По мнению автора жалобы, судом неверно применены нормы материального права в отношении добросовестности Имано С.П. в приобретении имущества. Статья 167 ГК РФ не ставит применение последствий недействительности сделки в зависимость от добросовестности лица, приобретшего имущество. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей П. и В.
В заседании судебной коллегии представители Третьяковой О.Б. - Солдатова Н.Е. и Третьяков Б.С. поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика Имано С.П. Красноусова Г.П. просила отклонить доводы жалобы и оставить решение суда без изменения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку они уведомлены о дне слушания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал в решении, что воля сторон при заключении <...> г. договора была направлена на продажу и соответственно, покупку имущества. В обоснование данных выводов суд сослался на наличие акта приема-передачи и регистрацию перехода права.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что Юможаповым Г.Г. фактически денежные средства по договору купли-продажи продавцу не передавались. При опросе его судом ... пояснял, что квартира была предметом залога в обеспечение исполнения обязательств Г. по возврату полученных в долг денежных средств.
Аналогичные пояснения были даны Т.. <...> г. старшему оперуполномоченному ОБЭП УВД по г. Улан-Удэ.
Кроме того, вывод суда о передаче имущества покупателю не соответствует доказательствам.
Согласно ч. 2 ст. 556 ГК РФобязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из дела, до настоящего времени в квартире продолжают проживать Третьяковы, неся бремя её содержания и все расходы по коммунальным платежам.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих исковых требований, нашли подтверждение в судебном заседании, однако суд первой инстанции в нарушение ст. 198 ГПК РФ сделал противоположные выводы только на том основании, что стороны документарно оформили договор купли-продажи квартиры, а не договор залога, и что на основании этого договора было зарегистрировано право собственности.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что между Третьяковой О.Б. и Юможаповым Г.Г. состоялась сделка купли-продажи квартиры, и что она породила правовые последствия, установленные действующим законодательством, нельзя признать правильными.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановлены выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Судебная коллегия считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат дополнительной проверки, без которой принятие нового решения затруднительно.
Для правильного разрешения спора суду надлежит определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать; проверить доводы истца об основаниях снятия обременения, истребовать и исследовать документы из регистрационного органа, опросить участников сделки по займу денег, поскольку их права и интересы могут быть затронуты результатами рассмотрения настоящего спора.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Куницына Т.Н.
Эрхетуева О.М.