об обращении взыскания на заложенное имущество

ВЕРХОВНЫЙ СУД

Судья Рабдаева Н.Г.

дело № 33-1557 поступило ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судейколлегии Куницыной Т.Н., Базарова В.Н.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Елохиной Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов по кассационной жалобе Орлова В.В., представляющего на основании доверенности интересы Елохиной Т.А., на решение Северобайкальского городского суда РБ от 05 апреля 2011 г., которым исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Елохиной Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с августа <...> г. не исполняет обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» <...> г., по которому Елохина Т.А. получила кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с октября <...> г. является владельцем Закладной, поэтому вправе в случае нарушения ответчиками условий кредитного договора требовать обращения взыскания на заложенное в обеспечение обязательств имущество.

Ответчик Елохина Т.А. в судебное заседание не явилась. Суд первой инстанции, установив, что она уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Районный суд удовлетворил требования истца в полном объеме: обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. и определив способ реализации имущества.

В кассационной жалобе представитель Елохиной Т.А. Орлов В.В., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что при наличии договора личного и имущественного страхования и наступления страхового случая обязанность по уплате оставшейся суммы кредита ложится на страховую компанию <...>. Считает, что требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик и представитель ответчика не явились.

От представителя Елохиной Т.А. Орлова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика.

Судебная коллегия, принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» районный суд исходил из того, что с августа <...> г. Елохина Т.А. не исполняла обязательств по кредитному договору от <...> г. и не представила доказательств того, что её обязанности перешли к другому лицу.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод соответствует доказательствам, представленным сторонами спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о том, что обязательства по кредитному договору перешли к ЗАО <...>, истица не представила соответствующие доказательства.

Согласно п. 1.6. Договора страхования от <...> г., предоставленного ответчиком в суд кассационной инстанции, Страховщик обязуется произвести страховую выплату в порядке и на условиях, определенных Договором, при наступлении страхового случая. При этом параграфами 3 и 5 Договора определены события, которые являются страховыми случаями, и события, которые не могут быть признаны таковыми.

По условиям Договора Страхователь или Выгодоприобретатель должны обратиться к Страховщику с заявлением об осуществление страховой выплаты с приложением определенных документов, которые Страховщик обязан рассмотреть в течение 15 рабочих дней после их получения и составить и подписать страховой акт либо принять решение о непризнании случая страховым.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, указанные действия Елохиной Т.А. либо Выгодоприобретателем совершены не были. При таких обстоятельствах, когда Елохиной Т.А. установлена <...> инвалидности, но это событие не признано в установленном порядке страховым случаем, у суда первой инстанции не было оснований признавать надлежащим ответчиком по делу ЗАО <...>.

Наличия справки МСЭ от <...> г., на которую ссылается автор кассационной жалобы, недостаточно для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве надлежащего ответчика или соответчика.

Указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая оценка.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при разрешении спора; не допустил нарушений норм процессуального права и постановил законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном разрешении спора судом и не могут являться основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 05 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Урмаева Т.А.

Судьи Куницына Т.Н.

Базаров В.Н.