РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Доржиева Л.Б.
Дело № 33-1428 поступило 28 апреля 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей коллегии Хаыковой И.К. и Бухтияровой В.А., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 16 мая 2011г. дело по кассационной жалобе Куртанидзе А.М. на решение Баргузинского районного суда РБ от 14 марта 2011г., которым постановлено:
Исковые требования Гаврилова М.Е. удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Куртанидзе А.М. автогрейдер ... государственный номер ... в пользу собственника Гаврилова М.Е..
Взыскать с Куртанидзе А.М. государственную пошлину в доход государства ... рублей ... копеек.
Во встречных исковых требований Куртанидзе А.М. отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Куртанидзе, его представителя по доверенности Трушкова В.Г., представителя Гаврилова - Шатханову В.О., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов обратился в суд с иском к Куртанидзе об истребовании из его незаконного владения автогрейдера ... (г.н. №...) принадлежащего Гаврилову.
Иск мотивирован тем, что в связи с заключением 25.08.2009 г. ООО «...», директором которого является истец, договора с ООО «...» на выполнение работ по устройству дорожного покрытия из асфальта в с. Максимиха, истец доставил на объект в с. Максимиха технику, в том числе принадлежащий ему на праве собственности автогрейдер ...
Впоследствии данный договор не исполнялся, в октябре 2009 г. истец хотел забрать автогрейдер, однако его на участке не оказалось. Позже Гаврилову стало известно, что грейдер находится у Куртанидзе, который его использовал и отказался возвратить. По данному факту Гаврилов обратился с заявлением в Усть - Баргузинское ОМ ОВД, постановлением от 06.07.2010г. установлено, что грейдер находится у ответчика, но в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
Куртанидзе признал тот факт, что автогрейдер находится у него, заявил встречные исковые требования о взыскании с Гаврилова ... руб. за ремонт автогрейдера.
Иск мотивирован тем, что 01.09.2009г. между Куртанидзе и Гавриловым было заключено соглашение о строительстве дороги в с. Максимиха. Для работы Гаврилов предоставил автогрейдер ... 07.09.2009г. между Куртанидзе и Гавриловым заключено соглашение о ремонте двигателя и гидравлической системы грейдера с оплатой в размере ... руб. Ремонт был произведен, однако Гаврилов его не оплатил, в связи с чем Куртанидзе отказался возвратить автогрейдер.
В судебном заседании Гаврилов и его представитель Шатханова иск поддержали, встречный иск не признали, пояснили, что истец никогда не заключал с Куртанидзе договора о ремонте автогрейдера, на место работ грейдер был привезен в исправном состоянии, в августе 2009 г. истец произвел его ремонт в ООО «...».
В судебном заседании Куртанидзе иск Гаврилова не признал, свое исковое требование поддержал, пояснил, что по состоянию на 10.09.2009г. автогрейдер был уже в неисправном состоянии, Гаврилов лично привозил запчасти для ремонта, Куртанидзе согласен вернуть грейдер при условии оплаты ремонта.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Куртанидзе просит отменить решение суда, указывая на то, что материалы дела состоят из незаверенных копий, в них много путаницы, имеется два противоположных ответа о ликвидации ООО «...», непонятно участие в деле судьи С., а также сроков исправления недостатков при подаче иска, отсутствуют доказательства цены иска, поскольку оценка превышает реальную цену автогрейдера в три раза, датирована 2008-2009 гг. Также Куртанидзе ссылается на то, что в решении суда сначала был указан автогрейдер с одним государственным номером, а в резолютивной части решения грейдер с другим номером.
В суде кассационной инстанции Куртанидзе и Трушков поддержали доводы жалобы, представитель Гаврилова - Шатханова с жалобой не согласилась.
Гаврилов на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Вывод решения о том, что в незаконном владении Куртанидзе находится автогрейдер, принадлежащий истцу, никем не оспаривается.
В связи с этим является правильным решение в части, обязывающей Куртанидзе возвратить автогрейдер законному владельцу Гаврилову.
Довод жалобы о том, что в начале решения суда идет речь о грейдере с одним номером, а в резолютивной части указан грейдер с другим номером, не свидетельствует о незаконности или ошибочности решения суда.
Как следует из паспорта самоходной машины серии ..., свидетельства о регистрации машины серии ..., автогрейдер марки ..., принадлежащий Гаврилову, имеет государственный регистрационный знак тип ... При этом в паспорте данного транспортного средства указан и другой номер - ..., выдававшийся ранее. В суде кассационной инстанции Куртанидзе подтвердил, что у него находится автогрейдер, принадлежащий Гаврилову, с госномером ....
Доводы Куртанидзе об удержании автогрейдера в связи с тем, что Гаврилов не рассчитался с ним за выполненную работу и ремонт не свидетельствуют о законности владения, поскольку иск Куртанидзе о взыскании с Гаврилова стоимости ремонта в сумме ... руб. судом не удовлетворен. При этом в кассационной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о необоснованности решения в данной части.
Ссылки жалобы на «путаницу» в материалах дела, на наличие незаверенных копий, на несовпадение дат, на " участие в деле судьи С.", на неправильное определение цены иска сами по себе не свидетельствуют и не могут свидетельствовать об ошибочности выводов суда, изложенных в решении.
Отказывая Куртанидзе в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на то, что Куртанидзе не представлены достоверные доказательства заключения между Куртанидзе и Гавриловым соглашения о ремонте автогрейдера.
Документам, представленным Куртанидзе, суд дал надлежащую оценку, обоснованно сославшись на то, что Куртанидзе не представил суду подлинник договора на ремонт автогрейдера, не опроверг утверждения Гаврилова о том, что он такой договор не подписывал.
Кроме того, из текста трудового соглашения от 7 сентября 2009 г. о ремонте автогрейдера следует, что цена выполненных работ, указанная в сумме ... тысяч рублей, не может быть признана согласованной, в связи с чем указанное соглашение не может служить доказательством заключения сторонами договора и обоснованности заявленных Куртанидзе требований.
Кроме того, если даже принять во внимание указанное соглашение, Куртанидзе не представил суду доказательств исполнения обязательств по нему, поскольку не представил суду надлежащих доказательств того, что работы были выполнены, не представил смету выполненных работ и их надлежащую оценку.
Договор подряда от 15.09.2009 г. между Б. и Куртанидзе о закупке Б. запчастей для двигателя на сумму ... руб., расписки Б. о том, что он не имеет претензий к Куртанидзе, К. о получении от Куртанидзе А.М. ... руб. за ремонт двигателя автогрейдера, Ш. о получении от Куртанидзе денег за охрану территории, на которой находится грейдер в сумме ... руб., о получении ... руб. О. от Куртанидзе за выполненные работы по ремонту двигателя, акт выполненных работ от 1 марта 2011г., составленный О. и Куртанидзе, не подтверждают того, что истцом был произведен ремонт на сумму ... руб., поскольку не подтверждают обоснованности указанной суммы и установку на двигатель новых запасных частей.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Баргузинского районного суда РБ от 14 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии