ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Тютрина С.Н.
Дело № 33-1576 дело поступило 13 мая 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А., при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 23 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе директора ООО «Распределительные сети» Баландина П.И. на решение Заиграевского районного суда РБ от 11 апреля 2011г., которым постановлено:
В иске ООО «Распределительные сети» к Мункуеву Д.-С.Д., Шолойко Н.И., Мусаелян Л.А., Дегтенко А.Г., Шипицыну Ю.А., Шурыгину В.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Распределительные сети» Кривошапко В.Ю., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Распределительные сети» обратилось в суд с иском к Мункуеву Д.-С.Д., Шолойко Н.И., Мусаелян Л.А., Дегтенко А.Г., Шипицыну Ю.А., Шурыгину В.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения и судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что ответчикам при расчете в связи с увольнением, в результате ошибочного перечисления денежных средств, были выплачены излишние суммы заработной платы, являющиеся неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель истца Кривошапко иск поддержал, пояснил, что ответчики работали электромонтерами по эксплуатации распределительных сетей в Заиграевском филиале предприятия. В марте 2008 г. они были уволены. Мункуев, Шолойко, Мусаелян в связи с ликвидацией предприятия, Дегтенко, Шипицын и Шурыгин по собственному желанию. На момент увольнения предприятие имело перед ответчиками задолженность по заработной плате. По причине счетной ошибки, допущенной бухгалтером, ответчикам были перечислены на их счета в банке излишние суммы заработной платы - Мункуеву- ... руб., Шолойко - ... руб., Мусаелян-... руб., Дегтенко -... коп., Шипицыну-... коп., Шурыгину-... коп.
Мункуев, Шолойко, Мусаелян, Шипицын, Шурыгин иск не признали, пояснили, что предприятие своевременно и в полном объеме не выплачивало им заработную плату, зарплата и расчет выплачивались частями, расчетные листки не выдавались, были получены ответчиками только в суде и они не знали о переплате до момента обращения истца в суд. Выплатить излишне полученные суммы у ответчиков нет возможности ввиду тяжелого материального положения. Полагают, что поскольку такая ситуация сложилась по вине бухгалтера, то он и должен нести ответственность.
Ответчик Дегтенко в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Баландин просит его отменить, ссылается на те же доводы, что и в суде, указывает на то, что суд, допустив ошибку при подготовке дела к судебному разбрательству, не привлек в качестве третьего лица бухгалтера, полагает, что излишне полученные денежные суммы не являются заработной платой ответчиков. По мнению автора жалобы, судом нарушен принцип разумности и справедливости.
В суде кассационной инстанции Кривошапко доводы жалобы поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав Кривошапко, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться случае счетной ошибки, а также если органом по рассмотрению трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и простое, а также если выплата заработной платы был излишне выплачена работнику в связи его неправомерными действиями, установленными судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался указанную норму закона - ст. 137 ТК РФ и на то, что предусмотренные законом основания для взыскания с работников излишне выплаченной заработной платы отсутствуют.
Вина работников в совершении неправомерных действий, послуживших основанием для излишней выплаты заработной платы судом не установлена, как и наличие счетной ошибки, повлекшей излишнюю выплату.
Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, заработная плата и расчет при увольнении были начислены ответчикам правильно, но вследствие ошибки бухгалтера, не получившего выписки из банка об уже произведенных ранее перечислениях ответчикам, 7.04.2008 г. им повторно были перечислены суммы задолженности.
Как правильно указал в решении суд, данная ошибка не является счетной ошибкой и поэтому не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что излишне полученные суммы не являются заработной платой, а являются неосновательным обогащением, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Ссылка жалобы на то, что суд не привлек в качестве третьего лица бухгалтера, не свидетельствует об ошибочности решения, поскольку не доказывает наличия оснований для взыскания излишне выплаченных сумм.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л ИЛ А:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии