РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Казакова Е.Н.Дело № 33-1580 дело поступило 17 мая 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А., при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 23 мая 2011г. делопо частным жалобам Ивановой В.А. и Цоктоевой З.Б. в интересах Ван-Дэ-Цин С.А. на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011г., которым постановлено:
Ходатайство Дульской В.П. об обеспечении иска удовлетворить.
Запретить ответчикам Ивановой В.А., Ван-Дэ-Цин С.А., проживающим по адресу: <...>, производить действия по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу:<...>, кадастровый номер объекта ....
Направить исполнительный лист в Селенгинский отдел УФССП РФ по РБ для исполнения.
Копию настоящего определения направить в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РБ.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав представителя Ван-Дэ-Цин Цоктоеву З.Б., действующую на основании доверенности, представителя Дульской Солдатову Н.Е., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дульская обратилась в суд с иском к Ван-Дэ-Цин, Ивановой о признании недействительной сделки по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>
При этом истицей заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска.
Ходатайство мотивировано тем, что в суде находится дело по иску Дульской к Ван-Дэ-Цин о разделе совместно нажитого имущества, у истицы имеются основания полагать, что при отсутствии обеспечительных мер дальнейшее исполнение решения суда будет затруднительным или невозможным.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частных жалобах Иванова и Цоктоева просят отменить определение суда. При этом Иванова ссылается на то, что Дульская не имеет права претендовать на ее имущество и предпринимать в отношении него какие-либо действия, а Цоктоева указывает, что Дульская не представила доказательств того, что ответчики намерены отчуждать спорное имущество.
В суде кассационной инстанции Цоктоева настаивала на доводах жалоб, Солдатова с жалобами не согласилась.
Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку Дульской заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи, предметом которого является указанное выше нежилое помещение, принадлежащее Ивановой, а договор, согласно пояснений Дульской, является мнимым и был заключен с целью предотвращения обращения взыскания на спорное нежилое помещение, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Принятые меры обеспечения иска соразмерны заявленному требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы о том, что Дульская не имеет права претендовать на имущество ответчицы не могут быть приняты во внимание, так как право истицы на обращение в суд и ее право заявления ходатайства о применении мер обеспечения иска установлено законом.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии