об обжаловании определений об оставлении заявления без рассмотрения, восстановлении срока кассационного обжалования

Дело № 33-1549

Судья Болотова Ж.Т. дело поступило 12 мая 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Бухтияровой В.А., Хаыковой И.К. при секретаре Темниковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 18 мая 2011г.

дело по частной жалобе Тютриной А.К. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 апреля 2011г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Тютриной А.К. об отмене определения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30.10.2008г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав Тютрину А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30.10.2008г. исковое заявление Тютриной к Ш. о признании торгов недействительными было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истицы по повторному вызову.

11.04.2011г. Тютриной было подано заявление об отмене указанного определения. Заявление мотивировано тем, что она не была надлежащим образом уведомлена о проведении заседания 30.10.2008г.

В судебном заседании Тютрина заявление поддержала.

Представитель Ш. Бурова с заявлением не согласилась.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Тютрина просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а также на то, что телефонограмма не соответствует требованиям ст.114 ГПК РФ.

В суде кассационной инстанции Тютрина поддержала доводы жалобы, пояснила, что телефонный номер, который указан в телефонограмме от 22.10.2008 г., на которую ссылается суд в подтверждение своего вывода о надлежащем извещении заявительницы, ей не принадлежал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав Тютрину, находит определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется телефонограмма от 22 октября 2008г. (л.д.30 ), в которой секретарь суда А. извещает Тютрину о переносе слушания дела на 30 октября 2008г. в 14.00час. по телефону ....

Между тем, в суд кассационной инстанции Тютриной представлена справка ЗАО «Байкалвестком» №159 от 06.05.2011г. о том, что данный телефонный номер в период с 01.10.2008г. по 31.10.2008г. ей не принадлежал.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Тютрина была надлежаще извещена, нуждается в дополнительной проверке, а определение суда от 21.04.2011г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, действительно ли, как указано в телефонограмме, сообщение по указанному телефону было передано лично Тютриной.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2011г отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33-1549

Судья Номогоева З.К. дело поступило 12 мая 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Хаыковой И.К. и судей Пащенко Н.В., Булгытовой С.В. при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 25 мая 2011г.

дело по частной жалобе Тютриной А.К. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 марта 2011г., которым постановлено:

Заявление Тютриной А.К. о восстановлении срока кассационного обжалования определения от 30.10.2008г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30.10.2008г. исковое заявление Тютриной к Ш. о признании торгов недействительными было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истицы в суд по вторичному вызову.

21.03.2011г. Тютриной на определение подана частная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В судебном заседании Тютрина поддержала указанное заявление, пояснила, что ей стало известно об указанном определении только 17.09.2010 г. при ознакомлении с материалами дела.

Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, мотивируя тем, что Тютрина не доказала уважительность причин пропуска срока на обжалование.

В частной жалобе Тютрина просит отменить его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на то, что не явилась по вторичному вызову в суд по уважительным причинам, так как не была извещена о рассмотрении дела 30.10.2008 г.

...

Ш. в суд кассационной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На заседание коллегии Тютрина не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с ее участием в другом судебном заседании 25.05.2011г. в 9.30 мин. Коллегия не находит возможным откладывать рассмотрение дела, так как не считает уважительной причину неявки заявительницы в судебное заседание, назначенное на 25.05.2011 г. в 10 час.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову в суд.

Исходя из указанных положений закона и того обстоятельства, что возможность подачи заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям абзацев 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ не ограничена каким-либо сроком, оно не подлежит кассационному обжалованию, поскольку не преграждает возможности для дальнейшего движения дела.

Из дела следует, что судом уже принято к рассмотрению заявление Тютриной об отмене определения от 30.10.2008 г., в котором она ссылается на то, что не смогла явиться по вторичному вызову суда по уважительной причине.

Поскольку определение суда от 30.10.2008 г. не подлежит кассационному обжалованию, заявительнице не может быть восстановлен указанный процессуальный срок.

Кроме того, как следует из дела, с определением об оставлении заявления без рассмотрения Тютрина была ознакомлена 17.09.2010 г., однако жалоба была подана ею лишь 21.03.2011 г.

Доводы частной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании 30.10.2008 г. не имеют значения для решения вопроса о восстановления процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 марта 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии