ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-1401
<...>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Гончиковой И.Ч., Булгытовой С.В.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Семеновой Ю.В. в интересах Кавелина В.В.
на определение Джидинского районного суда РБ от 28 марта 2011 года об оставлении иска без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Семеновой Ю.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Кавелин В.В. предъявил к Сафонову А.Г. иск о расторжении договора купли-продажи автомашины и истребовании автомашины из незаконного владения и пользования.
Кавелин просил суд расторгнуть договор от 30 октября 2009 года, по которому он продал Сафонову автомобиль КАМАЗ.
Районный суд оставил иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции Семенова поддержала доводы жалобы.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Указанный порядок расторжения договора Кавелиным не соблюден, поэтому районный суд правомерно оставил его иск без рассмотрения.
3. Ссылку в кассационной жалобе на то, что истец неоднократно сообщал ответчику о намерении расторгнуть договор купли-продажи автомашины, нельзя принять во внимание, поскольку не представлены доказательства, что Кавелин в письменной форме предлагал Сафонову расторгнуть договор.
Остальные доводы жалобы не имеют отношения к существу вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поэтому подлежат отклонению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Джидинского районного суда РБ от 28 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи