ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
<...>
поступило 17 мая 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Булгытовой С.В., Гончиковой И.Ч.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д.А. к судебному приставу-исполнителю Смирнову А.И. об уменьшении исполнительского сбора
по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Смирнова А.И.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2011 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Козлов обратился в суд с иском об уменьшении исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что 13 января 2011 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Смирновым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Козлова о взыскании 15 570 031 рубля в пользу ОАО «Россельхозбанк». Козлову установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
22 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель Смирнов вынес постановление о взыскании с Козлова исполнительского сбора в размере 1 089 902 рубля.
Козлов обратился в суд и просил уменьшить исполнительский сбор на одну четверть - до 817 426 рублей.
Районный суд иск удовлетворил.
Судебный пристав-исполнитель Смирнов в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 6 данной статьи должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Часть 7 этой же статьи предусматривает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.
Районный суд правомерно удовлетворил просьбу Козлова об уменьшении размера исполнительского сбора, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о трудном материальном положении Козлова, не позволившем ему добровольно выплатить 15 570 031 рубль. В настоящее время он не работает и не имеет иных доходов или имущества, за счет которых возможно было бы единовременно выплатить столь значительную сумму.
3. Общий смысл кассационной жалобы сводится к тому, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является правильным, не оспорено заявителем; доказательств уважительности неисполнения исполнительного документа заявитель не представил.
Эти доводы нельзя принять во внимание, поскольку: законом не предусмотрено, что наличие постановления о взыскании исполнительского сбора препятствует принятию судебного решения об уменьшении размера исполнительского сбора; доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают трудное имущественное положение Козлова.
Ссылки на то, что суд не привлек к участию в деле Министерство финансов РФ в качестве третьего лица, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2011 года по иску Козлова Д.А. к судебному приставу-исполнителю Смирнову А.И. об уменьшении исполнительского сбора оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Смирнова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи