Судья Пономаренко И.С.
дело № 33-1653 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судейколлегии Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по представлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ на определение Железнодорожного районного суда РБ от 03 мая 2011 г., которым прокурору Железнодорожного района г. Улан-Удэ возвращено исковое заявление о признании незаконным бездействия ОАО АК «Байкалбанк» и проведении аттестации рабочих мест.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения прокурора Болдоевой Э.В., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ обратился в суд с иском к ОАО АК «Байкалбанк», в котором просил признать бездействие ответчика по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, получению сертификата безопасности рабочих мест незаконным и обязать ОАО АК «Байкалбанк» провести аттестацию в разумный срок.
Иск прокурором заявлен в интересах неопределенного круга лиц; при этом в заявлении указано, что истец выступает в интересах обеспечения прав работников данной организации на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
Районный суд возвратил исковое заявление прокурору, указав, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В представлении прокурор Железнодорожного района просит отменить определение суда. Прокурор не согласен с выводом суда о том, что иск подан в защиту определенного круга лиц. Полагает, что аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника на том или ином рабочем месте; аттестация проводится по условиям труда и признана способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают и будут занимать.
В заседании судебной коллегии прокурор Болдоева Э.В. доводы представления поддержала.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не может быть признано законным.
Возвращая исковое заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что круг работников организации, в чьих интересах прокурор обратился в суд, определен, но никто из них не обращался к прокурору с заявлением, в котором бы просил обратиться в суд в защиту его прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений. В связи с этим суд пришел к выводу, что исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, несоответствующим нормам материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Таким образом, направляя в суд заявление в интересах неопределенного круга лиц в защиту гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения причинения вреда.
Выводы суда о том, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, возможно определить, нельзя признать состоятельными. В результате текучести кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные лица. При этом аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника, а направлена на обеспечение безопасных условий труда в целом. Такая аттестация проводится по условиям труда, это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать.
При указанных обстоятельствах возврат иска прокурору законным быть признан не может, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Кротова Л.М.
Судьи Куницына Т.Н.
Семенов Б.С.