Судья Рабданова Г.Г.
дело № 33-1610 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судейколлегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе Кобрина В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 г., которым заявление Кобрина В.В. возвращено.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кобрин обратилась в суд с заявлением о неоказании государственных услуг, не реализации правовых гарантий гражданам, уволенным с военной службы, оспаривании действий должностных лиц военной прокуратуры гарнизона Камень-Рыболов, помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Анчутина А.Н. и взыскании в солидарном порядке <...> рублей.
Определением суда от 19 апреля 2011 г. заявление Кобрина возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе Кобрин просит отменить определение суда, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии иска.
На заседание судебной коллегии Кобрин не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Согласно ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату истцу, если дело неподсудно данному суду.
Суд, возвращая заявление Кобрина, исходил из того, что спорные правоотношения возникли до момента увольнения заявителя с военной службы, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в военном суде.
Данный вывод суда является правильным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 14 февраля 2000 года N 9 (в редакции от 6 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах применениями судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что всоответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", статьей 25 и частью 3 статьи 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в период прохождения ими военной службы, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны.
Как видно из представленных материалов, Кобрин оспаривает действия должностных лиц по вопросам незаконности увольнения заявителя, взыскания заработной платы, оплаты за период временной нетрудоспособности, которые имели место в период прохождения им военной службы, то есть, заявление подано Кобриным в защиту прав, возникших до момента его увольнения с воинской службы.
В связи с этим определение суда нельзя признать незаконным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьскогорайонного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Куницына Т.Н.
Эрхетуева О.М.