РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-1504 поступило 10 мая 2011 года
Судья Болдохонова С.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Базарова В.Н., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 мая 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя КУИиЗ Администрации г.Улан-Удэ Т.Г. Мантуровой на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Кротовой Л.Ф. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о предоставлении земельного участка удовлетворить.
Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ предоставить Кротовой Л.Ф. равноценный земельный участок взамен участка №<...>, расположенного в п.Зеленый Железнодорожного района г.Улан-Удэ.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав пояснения представителей истицы Пержанова П.С., Шерхоевой И.Г. (по доверенностям), 3 лицо Хайбзанова С.Д., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кротова Л.Ф. обратилась в судс иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о предоставлении ей земельного участка, мотивируя тем, что ответчиком в 1994 г. ей был предоставлен в собственность земельный участок № <...> площадью 730 кв.м. в п. Зеленый г.Улан-Удэ. Ввиду своего преклонного возраста, она не могла его освоить. Впоследствии выяснилось, что земельный участок, принадлежащий ей, был продан Комитетом по управлению имуществом Хайбзанову С.Д., на котором последний возвел жилой дом.
В судебном заседании представители Кротовой Л.Ф. Пержанов П.С. и Шерхоева И.Г. поддержали требования своего доверителя, ссылаясь на вину ответчика в создавшейся ситуации, просили о выделении равноценного земельного участка.
Представитель ответчика по доверенности Мантатов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что право собственности на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке, Кротова Л.Ф. не осваивала земельный участок с 1994г.
Третье лицо Хайбзанов С.Д. просил о предоставлении Кротовой Л.Ф. другого земельного участка.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель КУИиЗ г.Улан-Удэ Мантурова Т.Г. подала на него кассационную жалобу, в которой просит об его отмене, ссылаясь на то, что выводы суда о выделении Хайбзанову С.Д. земельного участка, ранее принадлежащего Кротовой Л.Ф., по вине Администрации г.Улан-Удэ, о наличии кадастровой ошибки сделаны не по имеющимся в деле доказательствам, к участию в деле не привлечены Администрация г.Улан-Удэ, ФГУП «Земельная кадастровая палата» по РБ, ОАО «Бурятгражданпроект», вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, были нарушены нормы материального права, а именно не установлено, какие расходы должна и может понести истица для восстановления нарушенного права, суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.
В суде кассационной инстанции представители истицы пояснили, что участок Кротовой Л.Ф. и участок Хайбзанова С.Д. имеют почти полное наложение, разница в десятке квадратных метров, 3 лицо дало такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что постановлением № <...> от 30.12.1994г. Кротовой Л.Ф. в собственность был предоставлен земельный участок № <...>, площадью 730 кв.м., расположенный в Железнодорожном районе в п. Зеленый, под строительство индивидуального жилого дома. Право собственности на указанный земельный участок на момент рассмотрения дела в суде в установленном законом порядке не зарегистрировано. Постановление о предоставлении земельного участка не отменялось, земельный участок у Кротовой Л.Ф. не изымался.
Кроме того, из материалов дела следует, что на данном земельном участке Хайбзановым С.Д. в 1993г. был самовольно возведен жилой дом. На основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.04.2006г., которое в свою очередь было основано на решении комиссии при Администрации г.Улан-Удэ по рассмотрению заявлений о возможности предоставления земельных участков, занятыми самовольными постройками, от 03.07.2002г. за Хайбзановым С.Д. признано право собственности на жилой дом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>. 04.09.2006г. между КУИиЗ г. Улан-Удэ и Хайбзановым заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...> на основании решения КУИиЗ № 3-2583 от 25.08.2006г. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Хайбзановым С.Д. в УФРС по РБ 26.12.2006 г..
На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок в составе другого был предоставлен Комитетом по управлению имуществом г.Улан-Удэ по договору купли-продажи Хайбзанову С.Д., поэтому довод жалобы об отсутствии какой-либо вины Комитета в том, что Кротова Л.Ф. фактически осталась без участка, не соответствует действительности.
Довод жалобы представителя ответчика о не привлечении к участию в деле Администрации г.Улан-Удэ, ФГУП «Земельная кадастровая палата» по РБ, ОАО «Бурятгражданпроект», вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, не может быть принят во внимание, поскольку они не являлись сторонами, третьими или заинтересованными лицами по делу (ст.ст.38, 42,43 ГПК РФ).
Что же касается довода в жалобе о том, что судом не обсуждено ходатайство представителя ответчика о пропуске Кротовой Л.Ф. срока обращения в суд, то он также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Как было установлено в суде, Кротовой Л.Ф. земельный участок был предоставлен в собственность.
Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права владения.
Следовательно, в силу закона на данные исковые требования Кротовой Л.Ф. исковая давность не распространяется.
Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кротовой Л.Ф..
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении суда, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, основания для признания этого вывода суда неправильным отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя КУИиЗ Администрации г.Улан-Удэ Т.Г. Мантуровой - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: В.Н.Базаров, Т.Б.Казанцева