Дело № 33-1501
Судья Раднаева Т.Н.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 16 мая 2011 г.
дело по иску Бабурченкова В.А. к Шмаковой Н.С. о взыскании долга по договору займа и встречному иску о признании договора займа незаключенным
по кассационнойжалобе Шмаковой Н.С.
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 марта 2011 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения адвоката Салтанова Д.В. в интересах Шмаковой Н.С., представителя Трушкова Д.В., действующего в интересах Бабурченкова В.А. на основании доверенности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бабурченков В.А. обратился в суд с иском к Шмаковой Н.С. о взыскании долга по договору займа в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб.
В ходе судебного разбирательства Бабурченков В.А. увеличил исковые требования, просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Ответчик Шмакова Н.С. предъявила встречное исковое заявление к Бабурченкову В.А. о признании договора займа незаключенным.
Районный суд иск Бабурченкова В.А. удовлетворил и взыскал в его пользу с Шмаковой Н.С. ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. В удовлетворении встречного иска суд отказал.
В кассационной жалобе Шмакова Н.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В суде кассационной инстанции адвокат Салтанов Д.В. в интересах Шмаковой Н.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Трушков Д.В. в интересах Бабурченкова В.А. полагал решение суда постановленным правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу приведенной правовой нормы истцом в подтверждение заключения договора займа представлена расписка о том, что Шмакова Н.С. заняла у Бабурченкова В.А. денежные средства в сумме ... руб. и обязалась их вернуть в срок до 10 октября 2010 г., что не предполагает неясности, иного толкования и свидетельствует о заключении между сторонами договора займа и предоставлении истцом займа ответчику.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы о недоказанности передачи денежных средств в связи с отсутствием данного условия в представленной истцом расписке, поскольку в силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, следует признать, что приведенное в решении суда толкование условий расписки соответствует обстоятельствам дела и указанным требованиям закона.
Решение суда постановлено правильно, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Пащенко Н.В.
Судьи: Хаыкова И.К.
Бухтиярова В.А.