о признании недействительным заключения экспертизы

Дело № 33-1495

Судья Номогоева З.К.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А.

при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 16 мая 2011 г.

дело по иску Марцинкевич Л.М. к ООО о признании недействительным заключения экспертизы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационнойжалобе Марцинкевич Л.М.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 апреля 2011 г., которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Марцинкевич Л.М. и ее адвоката Мальцева С.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением суда от 27 декабря 2010 г. отказано в удовлетворении иска Марцинкевич Л.М. к Плехановым А.В. и Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Марцинкевич Л.М. обратилась в суд с иском и просила (с учетом дополнительного заявления) признать недействительным заключение геодезической экспертизы ООО, проведенной в ходе рассмотрения вышеуказанного спора, взыскать ущерб в размере стоимости экспертизы ... руб. и компенсацию морального вреда ... руб.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Марцинкевич Л.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции Марцинкевич Л.М. и ее адвокат Мальцев С.И. поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Марцинкевич Л.М. к Плеханову А.В., Плехановой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судом была назначена геодезическая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО.

Обращаясь в суд с иском, Марцинкевич Л.М. оспорила данное заключение экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза была проведена ненадлежащим образом, под влиянием обмана путем введения суда в заблуждение, определение суда о назначении экспертизы не исполнено.

В силу ч.2 ст.79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заключение геодезической экспертизы, оспаривающееся по данному делу, как любое другое из представленных суду доказательств являлось предметом исследования и оценки при рассмотрении вышеуказанного иска, поэтому в случае несогласия с заключением эксперта Марцинкевич Л.М. не лишена была возможности воспользоваться соответствующими гражданскими процессуальными правами с целью оспаривания данного заключения для защиты своих интересов в процессе рассмотрения земельного спора.

Законом не предусмотрено право заинтересованных лиц оспаривать процессуальные доказательства в ином судебном порядке.

В кассационной жалобе истцом приведены доводы о несогласии с заключением экспертизы по существу поставленных перед экспертом вопросов, а также в связи с имеющимися, по мнению кассатора, нарушениями процедуры проведения экспертизы.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о невозможности оспаривания заключения экспертизы как не предусмотренного ст.12 Гражданского кодекса РФ такого способа защиты права.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Хаыкова И.К.

Бухтиярова В.А.