о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества

Дело № 33-1544

Судья Болотова Ж.Т.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А.

при секретаре Темниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 18 мая 2011 г.

дело по иску налоговой службы к ООО, Исакову С.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационнойжалобе налоговой службы

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 апреля 2011г, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей налоговой службы Скворцовой Л.М., Нехуровой В.Г., Николаевой Е.В., представителя ООО Матвеева В.М., представителя Мороковой М.А. в интересах Славгородского В.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском к ООО и Исакову С.И., налоговая служба просила признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи недвижимого имущества по мотиву его мнимости, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в доход государства все полученное сторонами по ничтожной сделке.

В ходе судебного разбирательства налоговая служба отказалась от исковых требований о взыскании в доход государства всего полученного сторонами по ничтожной сделке. Определением суда производство по делу в части указанных требований прекращено.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска налоговой службы.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против отмены решения суда, полагая его постановленным законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла данной нормы, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не имели намерений исполнять сделку, условия договора не исполнены и сделка не породила каких-либо правовых последствий.

Однако в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемой сделки и несоответствие ее закону.

Из материалов дела следует, что 23.04.2010 г. ООО в лице Луговских А.В. заключило с Исаковым С.И. договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...

При этом из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, их представителей следует, что условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрационной службе, покупатель имущества ООО Исаков С.И., осуществляя принадлежащие ему правомочия по распоряжению собственностью, заключил последующий договор купли-продажи недвижимого имущества со Славгородским В.А.

Кроме того, судом установлено, что воля сторон при совершении оспариваемого договора действительно была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий заключения договора купли-продажи имущества.

При этом суд по мотивам, указанным в решении суда, обоснованно не принял в качестве доказательств приведенные в обоснование иска доводы о совершении оспариваемой сделки с целью уклонения от уплаты начисленных по результатам выездной проверки налогов и штрафных санкций.

Таким образом, районный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст.168 и п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ оснований для вывода о мнимости сделки.

Доводы жалобы о заключении сделки после получения акта выездной проверки, несообщении налоговой службе о продаже спорного имущества, существенном занижении в договоре купли-продажи стоимости недвижимости, взаимозависимости сторон оспариваемого договора, а также осуществлении ООО своей деятельности по месту нахождения проданного имущества, непредставлении сведений о доходе от реализации имущества, незаконности договоров аренды между Исаковым С.И. и Ш., между Славгородским В.А. и «Э», были предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции, в целом сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что не является поводом для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Хаыкова И.К.

Бухтиярова В.А.