Дело № 33-1257
Судья Болотова Ж.Т.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 11 мая 2011 г.
дело по иску Гавриловой Н.М. к индивидуальному предпринимателю Балдановой Л.Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по кассационнойжалобе Гавриловой Н.М.
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 февраля 2011 г., которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Гавриловой Н.М., ее представителя Перфильева Г.Д., представителя Иванова Н.А. в интересах ИП Балдановой Л.Д., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гаврилова Н.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балдановой Л.Д. о расторжении договора купли-продажи корма (овса), взыскании его стоимости в размере ... руб., возмещении имущественного вреда в виде стоимости погибших кроликов в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., наложении штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Гаврилова Н.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде кассационной инстанции Гаврилова Н.М. и ее представитель Перфильев Г.Д. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Иванов Н.А., действующий в интересах ИП Балдановой Л.Д., полагал решение суда постановленным правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Согласно п.1 ст.14 данного Закона РФвред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что 03.02.2010 г. Гаврилова Н.М. купила у ИП Балдановой Л.Д. мешок овса весом 35 кг. по цене ... руб. для кормления им кроликов, разведением которых она занимается в личных целях.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что приобретенный корм был токсичен, из-за чего погибли принадлежащие ей 43 особи кроликов и ей причинен имущественный вред.
В качестве доказательств Гаврилова Н.М. представила: результаты патолого-анатомического исследования крольчихи специалистом академии от 16.02.2010 г., где причиной смерти указана интоксикация кормового происхождения; результаты исследования трупов 2 кроликов ветеринарной лабораторией от 12.02.2010 г., согласно которым клинические данные и патолого-анатомические изменения характерны для миксоматоза кроликов и зайцев; акт ветеринарной лабораториии от того же числа, в котором указано, что причиной заболевания, вероятно, послужил занос инфекции с приобретенным кормом - овсом при отсутствии иммунитета к миксоматозу у данного поголовья; протокол испытания проб № 560 от 04.05.2010 г., проведенного ФГУ, которым установлена токсичность овса.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Данный вывод суда является правильным, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, на которые районный суд обоснованно сослался в своем решении.
Так, в судебном заседании от 17.02.2011 г. привлеченная к участию в деле в качестве специалиста Ш. пояснила, что токсичность овса, установленная 04.05.2010 г. ФГУ, наступила в результате роста грибков mucor, обнаруженных при исследовании овса 17.02.2010 г., которые могут вызвать только легкую интоксикацию животного при длительном и непрерывном кормлении. Кроме того, при вскрытии трупов двух кроликов в их желудках была обнаружена масса с содержанием не только овса, но в большей степени токсичного комбикорма.
Специалист академии Х. также пояснил суду, что причиной смерти кроликов явилась интоксикация кормового происхождения, вызванная употреблением в пищу испорченного корма или корма с нарушенными условиями его хранения.
Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, согласно которым причиной смерти кроликов явилось заболевание миксоматозом, что согласно пояснений специалиста Ю. возможно, в том числе, и из-за того, что истец содержала кроликов в одном помещении с курами, что недопустимо, так как куры являются носителями различных заболеваний, в том числе миксоматоза.
Заболевания кроликов миксоматозом можно было бы избежать в случае, если бы кролики были вакцинированы, однако из имеющихся материалов дела следует, что соответствующая вакцинация кроликов истцом не проводилась, а ее утверждения в суде кассационной инстанции о вакцинации должным образом не подтверждены.
В нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец не представила доказательств, подтверждающих соблюдение ею требований ветеринарного законодательства о содержании животных в условиях, обеспечивающих предупреждение возникновения у животных болезней.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для привлечения ИП Балдановой Л.Д. к ответственности в порядке ст.ст.7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.
Доводы жалобы о том, что корм был приобретен именно у ответчика, являлся токсичным, не был должным образом упакован (непрошитый мешок без бирки), подлежат отклонению как не опровергающие приведенных выводов суда.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Пащенко Н.В.
Судьи: Хаыкова И.К.
Бухтиярова В.А.