о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Дело № 33-1415

Судья Нимаева О.З.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей Хаыковой И.К., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 4 мая 2011 г.

дело по иску Хананова Р.Г. к ОАО о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационнойжалобе Хананова Р.Г.

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 марта 2011 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Хананова Р.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском к ОАО, Хананов Р.Г. просил признать условия кредитного договора недействительными, взыскать уплаченный тариф в размере ... руб., индексацию ... руб., расходы на оформление справки в размере ... руб., неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за причиненные убытки, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства Хананов Р.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать уплаченный тариф в размере ... руб., индексацию в ... руб., расходы на оформление справки в размере ... руб., неустойку ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в размере ... руб., а также проценты по день фактического исполнения решения, проценты за причиненные убытки ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., всего ... руб.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части: признал недействительным п.3.1 кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскал с ОАО в пользу Хананова Р.Г. денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе Хананов Р.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В суде кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

27.11.2008 г. между ОАО и Ханановым Р.Г. заключен кредитный договор № 62066, по условиям которого кредитор открывает заемщику ссудный счет, а за его обслуживание заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита (п.3.1). Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

При разрешении заявленных исковых требований судом установлено получение ответчиком денежных средств в счет оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета без достаточных к тому оснований, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика на сумму уплаченного истцом единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере ... руб.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 14.01.2011 г. Хананов Р.Г. обращался в Банк с претензией о возврате уплаченного тарифа, однако ему было отказано.

При таких обстоятельствах взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2011 г. по день вынесения решения суда от 10 марта 2011 г. является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что о неосновательности получения денежных средств Банку было известно изначально как профессиональному участнику гражданского оборота, а также в связи с привлечением в августе 2008 г. к административной ответственности, подлежат отклонению как не являющиеся основанием для удовлетворения жалобы. Платеж за обслуживание ссудного счета был произведен истцом на основании заключенного с Банком кредитного договора, условия которого до обращения истцом с претензией никем не оспаривались.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании неустойки во внимание приняты быть не могут, поскольку право требования признания сделки недействительной не является исключительным правом потребителя, подлежащим защите в порядке, установленном Законом РФ «О защите прав потребителя».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Хаыкова И.К.

Казанцева Т.Б.