РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Тубденова Ж.В.
дело № 33- 1418 поступило 27 апреля 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 18 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупахиной В.И., Минеевой Л.Г. и Сапуновой Е.Г. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Муниципальному образованию «Городской округ г.Улан-Удэ», третьему лицу МОУ дополнительного образования детей «Центр социально-трудовой адаптации и профориентации «Эдельвейс» о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома
по кассационной жалобе истцов на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 марта 2011г., которым их исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Эрхетуевой О.М., выслушав представителей истцов по доверенности Писклова А.Н., представителя третьего лица Иванова А.М., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чупахина В.И., Минеева Л.Г. и Сапунова Е.Г., являясь собственниками жилых площадей в многоквартирном доме № <...> по ул. <...>, обратились с иском в Железнодорожный районный суд о признании права общей долевой собственности домовладельцев на нежилые помещения № 1 и 2 общей площадью 507,2 кв.м. в цокольном этаже дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МОУ дополнительного образования детей Центр социально-трудовой адаптации и профориентации «Эдельвейс», в оперативном управлении которого находится спорное имущество.
В суде первой инстанции представитель истцов по доверенности Писклов А.Н. требования поддержал. Заявил, что спорные площади относятся к местам общего пользования, не могут быть использованы по самостоятельному назначению и должны быть отнесены к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
Ответчик в лице представителя по доверенности Харакшиновой И.В. и представитель третьего лица Иванов А.М. возражали против удовлетворения иска.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истцы подали кассационную жалобу, доводы которой сводятся к допущенным, по мнению заявителей, судом первой инстанции нарушениям норм материального и процессуального права. Указали, что выводы суда о невозможности удовлетворения заявленных требований по мотиву наличия зарегистрированного и никем не оспоренного права собственности ответчика на спорный объект, противоречат положениям ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. В обоснование своих доводов заявители жалобы также ссылаются на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и преюдициальное значение состоявшегося решения Арбитражного суда Республики Бурятия по иску ТСЖ <...> по аналогичному вопросу.
В суде кассационной инстанции представитель истцов Писклов А.Н. доводы жалобы поддержал, представитель третьего лица Иванов А.М. возражал против ее удовлетворения.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРП) зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Улан-Удэ на нежилые помещения площадью 179,3 кв.м. (номер на поэтажном плане 11(1-15)) и 299,5 кв.м., расположенные в цокольном этаже дома <...> по улице <...>.
Ссылаясь на то, что названные нежилые помещения находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, истицы просили суд о признании права общей долевой собственности на эти объекты за домовладельцами многоквартирного дома.
Указывая о нарушении своих прав, истицы ссылались на ограничение доступа к общим инженерным коммуникациям, расположенным в спорных помещениях, вследствие передачи их ответчиком в оперативное управление третьему лицу, а также полагали недействительной государственную регистрацию прав ответчика.
В соответствии с положениями ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичная норма установлена и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Отсутствие зарегистрированного права у истцов на спорные помещения, как и наличие зарегистрированного права у ответчика на это имущество, сами по себе, не препятствует истцам для обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права в соответствии с положениями ст. 301 или ст. 304 Гражданского кодекса РФ.
Для обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения или об устранении иного нарушения права, не требуется какого-либо самостоятельного судебного акта о признании за истцами права общей собственности на это имущество.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает, что решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, в целом постановлено правильно и соответствует нормам действующего законодательства.
В связи с этим довод кассационной жалобы о не применении судом первой инстанции положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегией отклоняется ввиду его правовой несостоятельности.
Основания отказа в удовлетворении исковых требований не были связаны с доказанностью или недоказанностью тех или иных юридически значимых обстоятельств. В силу 3 части указанной нормы процессуального закона, предполагается преюдициальное значение по гражданскому делу обстоятельств, установленных по делу, разрешенному арбитражным судом с участием этих же лиц.
Из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2009г. по иску ТСЖ <...> по делу № <...> и состоявшихся по нему решений судов апелляционной и кассационной инстанций, на которые ссылаются истцы, следует, что граждане Чупахина В.И., Минеева Л.Г. и Сапунова Е.Г. к участию в этом деле не привлекались.
По вопросу о том, являются ли спорные помещения имуществом общего пользования, которое необходимо для обслуживания всего дома, у ответчика имелись возражения, связанные с тем, что спорные нежилые помещения предназначены для самостоятельного использования, что имеет существенное значение при определении их правового режима.
Возражения ответчика согласуются с позицией Конституционного суда РФ (Определение № 489-О-О от 19.05.2009г.) отметившего, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами, как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемого решения Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Напротив, в этом постановлении указано, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из приведенных норм действующего законодательства и разъяснений высших судов следует, что при обстоятельствах имеющихся по делу, избранный истцами способ защиты, по их мнению, существующего права, которое нарушено ответчиком, не соответствует закону. Удовлетворение требований в том виде, в котором они заявлены, не повлечет для истцов возникновение каких-либо прав на спорное имущество или прекращение зарегистрированного права ответчика на него. Такое решение не может повлечь правовых последствий для третьего лица, право которого на оперативное управление спорным имуществом, также относится к вещным правам и подлежит защите.
Отказ в удовлетворении настоящих исковых требований не лишает Чупахину, Минееву и Сапунову прав защиту нарушенных прав иным способом, в том числе путем обращения с новыми исковыми требованиями к ответчику и третьему лицу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чупахиной В.И., Минеевой Л.Г. и Сапуновой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судья: Т.Б. Казанцева
О.М. Эрхетуева