РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-1546 поступило 12.05.2011г.судья Номогоева З.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 25 мая 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей Бухтияровой В.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина А.Ф. к НОУ БРО РОСТО (ДОСААФ) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 марта 2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Бабушкина А.Ф. к НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с НОУ «Автошкола БРО РОСТО» (ДОСААФ) в пользу Бабушкина А.Ф. задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Взыскать НОУ «Автошкола БРО РОСТО» (ДОСААФ) в пользу муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере <...> рублей»
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, выслушав истца и его представителя по устной доверенности Туманову В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Бабушкин А.Ф. просил взыскать с НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <...> рублей.
В суде первой инстанции истец и его представитель по устному заявлению Туманова В.А. уменьшили исковые требования, просили взыскать задолженность в размере <...> руб., исключив <...> рублей сумму, подлежащую оплате ему ответчиком по гражданско-правовому договору.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Из позиции представителя ответчика по доверенности Трофимова И.В., выраженной в предыдущем судебном заседании суда первой инстанции, следует, что она с исковыми требованиями не согласилась, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Также указала на неправомерность начисления надбавки за ведение кабинета.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд, а также неправомерный характер установленной доплаты за ведение кабинета.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем через каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В день прекращения трудового договора работодатель на основании ст.84.1 Трудового кодекса РФ обязан произвести с работником расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, на основании ст.140 Трудового кодекса РФ производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции установлено, что Бабушкин А.Ф. уволен с работы 11.10.2010г., обратился в суд с настоящим иском 14.12.2010г.
При этом, учитывая, что при увольнении истцу не была выплачена задолженность по заработной плате в полном объеме, суд правомерно посчитал, что истцом срок на обращение в суд нарушен не был.
Бабушкин зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора был вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.
Такой же вывод основан на разъяснениях содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», из которого следует, что для признания нарушенных трудовых прав длящимися, необходимо установить, что заработная плата работнику была начислена, но не выплачена (п. 56)
Довод в жалобе о том, что Бабушкину неправомерно начислялась надбавка к заработной плате за ведение кабинета, не может быть принят во внимание. Суд первой инстанции обоснованно сослался на приказ № 48 от 15.04.2010г. об установлении данной доплаты, который никем не отменен, не признан недействительным в установленном законом порядке.
Ссылка в жалобе на не привлечение к участию в деле Регионального отделения БРО РОСТО (ДОСААФ), является несостоятельной, поскольку на права и интересы указанной организации постановленное решение никак не повлияло, и стороной по трудовому договору она не является.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает правильными и основанными на положениях ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы, изложенные в обжалуемом решении о взыскании с НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) в пользу Бабушкина задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом нижестоящей инстанции.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи: О.М. Эрхетуева
В.А. Бухтиярова