РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Холонгуева О.Р.
Дело № 33-1498 пост. 10 мая 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 30 мая 2011 г. кассационную жалобу представителя заявителя Матвеева В.М. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 апреля 2011г.,
которым постановлено: | Жалобу Гуслякова Д.А. оставить без удовлетворения. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя МРИ ФНС России №1 по РБ Петинова В.Н. (по доверенности), представителя судебного пристава-исполнителя УФССП по РБ Федорову Д.М. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гусляков Д.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий заместителя начальника Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ Жалсанова Д.В. по аресту его автомобиля <...>.
В судебном заседании представитель заявителя Матвеев В.М. доводы заявления поддержал, суду пояснил, что в отношении Гуслякова Д.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности по налогам и сборам на сумму <...> рублей. Решением Арбитражного суда РБ исполнение решения налогового органа в части взыскания штрафа в сумме <...> рублей приостановлено. Однако заместитель начальника Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ Жалсанов Д.В. вынес оспариваемое постановление. Указал на то, что автомобиль находится в залоге у банка.
В судебном заседании представитель Жалсанова Д.В. по доверенности Федорова Д.М. возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что судебным приставом были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, выступали обеспечительными мерами, гарантирующими возможность исполнения исполнительного документа по истечении срока приостановления его исполнения.
Представитель заинтересованного лица - МРИ ФНС России №1 по РБ Петинов В.Н. с доводами жалобы не согласился, полагал, что судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было.
Представитель заинтересованного лица - ОАО АКБ «Росбанк» - в судебное заседание не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя Матвеев В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а именно на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что неисполнение судебного акта налоговым органом, влечет незаконность исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании решения налогового органа; отсутствует указание на то, что арест носит обеспечительный характер.
На заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица - МРИ ФНС России №1 по РБ Петинов В.Н. суду пояснил, что в мае 2011г. решением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Бурятия о взыскании с ИП Гуслякова Д.А. недоимки по налогам и сборам в размере <...> млн. руб. оставлено без изменения.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
Частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Разрешая заявление истца о необоснованности применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Наложение ареста на имущество ограничивает права заявителя жалобы как собственника только в части распоряжения им, сами по себе обеспечительные меры в виде запрета на совершение юридически значимых действий в отношении имущества не сопряжены с лишением права собственности на это имущество; собственник продолжает пользоваться им, ограничение, т.е. запрет на распоряжение имуществом, носит временный характер. Непринятие мер по сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание, в случае удовлетворения требований истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что определением Арбитражного суда от 13.11.2010г. исполнение решения МРИ ФНС №1 по РБ №65 от 05.08.2010г. было приостановлено, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку исполнение данного решения налогового органа было приостановлено в части взыскания штрафа в размере <...> рублей, однако в приостановлении действия оспариваемого решения в части доначисленных налогов и пени было отказано.
Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на взыскание недоимки по штрафам и налогам в размере <...> руб., пени - <...> рублей. Цена арестованного имущества - автомобиля <...>, согласно заявлению о предоставлении кредита, составляет <...> рублей. При этом, как обоснованно указал суд, не разграничение вида взыскания не имеет принципиального значения.
Кроме того, как указал представитель налогового органа Петинов В.Н., решением Четвертого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда РБ о взыскании с ИП Гуслякова Д.А. недоимки по налогам и сборам в размере <...>руб. оставлено без изменения.
Доводы заявителя жалобы, по которым он не был согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом нижестоящей инстанции.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 40 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Матвеева В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.А. Иванова
Т.Б. Казанцева