РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Ж.Б.
Дело № 33-1744 26 мая 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 30 мая 2011г.
дело по частной жалобе представителя Позднякова А.Н. Гегера Л.А. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 апреля 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с Позднякова А.Н. в пользу Костяева Г.Л. судебные расходы в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Костяев Г.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Позднякова А.Н. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В судебном заседании заявитель и его представитель Берестенникова Т.И. поддержали требования, Костяев суду пояснил, что вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда РБ от 10.09.2009г. Позднякову А.Н. в удовлетворении иска к Костяеву Г.Л., Кондратовой А.А. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на автомобиль, отказано.
Представители Позднякова А.Н. Позднякова Л.Н. и Гегера Л.А. требование не признали, поставили под сомнение размер суммы, уплаченной Костяевым за услуги представителя.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение, удовлетворив требования истца в части.
В частной жалобе представитель Гегера Л.А. просит изменить определение суда, уменьшить размер взыскания, мотивируя тем, что размер взысканных судом судебных расходов несоразмерен проделанной представителем работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а определение суда - подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Принимая решение о взыскании судебных расходов в пользу Костяева, понесенных им при обращении в суд за разрешением возникшего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возмещение судебных расходов на основании приведенных выше правовых норм осуществляется той стороне, чьи требования были признаны подлежащими удовлетворению, и в пользу которой вынесено судебное решение.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика в ходе судебного разбирательства представляла по доверенности Берестенникова Т.И.. Были представлены расписки, согласно которым Костяевым оплачено <...> рублей за представление интересов в суде и <...> рублей - за подготовку заявления и документов по вопросу взыскания судебных расходов. Также в материалах дела имеется договор на оказание консультационно-юридических услуг от 01.04.2008г. на л.д. 54.
Однако из указанных норм права следует, что возмещению подлежат услуги представителя, связанные с рассмотрением дела в судебном заседании. В связи с этим расходы по оплате подготовки искового заявления и документов в суд в размере <...> руб. возмещению не подлежат.
Как видно из дела, судебное заседание по рассмотрению искового заявления Позднякова А.Н. к Костяеву Г.Л., Кондратовой А.А. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на автомобиль было назначено на 08.09.2009г., перенесено слушанием на 10.09.2009г., и в этот день рассмотрено по существу.
Учитывая, что дело не представляло особой сложности, по делу состоялось 2 судебных заседания, представитель Берестенникова Т.И. в суде кассационной инстанции не участвовала, судебная коллегия полагает подлежащим возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере <...> руб..
Таким образом, определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Северобайкальского городского суда Республики
Бурятия от 22 апреля 2011 г. изменить, считать взысканной с Позднякова А.Н. в пользу Костяева Г.Л. судебные расходы в сумме <...> рублей.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии В.А. Иванова
Т.Б. Казанцева