О взыскании материального ущерба

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Нимаева О.З.

Дело № 33- 590 поступило ....

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

Председательствующего Кротовой Л.М.,

судей Булгытовой С.В., Гончиковой И.Ч.

секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 18 мая 2011 г.

кассационную жалобу Месяцевой С.Г., Месяцева А.Н., Месяцева Н.А., на решение Октябрьского районного г.Улан-Удэ суда от 16 декабря 2010 года

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Месяцевой С.Г., Месяцева А.Н., их представителей Льяновой Л.А., действующей на основании доверенности, Бессоновой Т.В., действующей на основании доверенности, представителя ОАО «Бурятгаз» Дамбаева Ю.Б., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, Месяцева С.Г., Месяцев А.Н., Месяцев Н.А. просили взыскать с ОАО «Бурятгаз» материальный ущерб <...> рублей, причиненный в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества. Исковые требования мотивированы тем, что ... они приобрели в ОАО «Бурятгаз» отопительный газовый котел марки «...» по цене <...> руб.. Котел был предназначен для отопления <...> дома, расположенного по адресу: <...>, в котором они проживают. ... в <...> часа <...> мин. в результате взрыва газового котла произошел пожар. В результате пожара сгорел их дом, баня, имущество, также сгорел автобус марки «...», принадлежащий Ледневой Н.Г., который находился у Месяцева А.Н. в аренде для осуществления предпринимательской деятельности. Причиной взрыва газового котла и возникновения пожара являются конструктивные недостатки отопительного газового котла. Также просили взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в размере <...> руб.<...>. и компенсацию морального вреда в сумме по <...> руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Октябрьского районного суда от ... исковые требования Месяцевых были частично удовлетворены, взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства, компенсация за моральный вред, в иске о взыскании стоимости автомобиля отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании Месяцевы С.Г., А.Н., их представитель Льянова Л.А., исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание Месяцев Н.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО «Бурятгаз» Дамбаев Ю.Б., Башитов Д.А. действующие на основании доверенности, исковые требования не признали и пояснили, что истцами не доказано, что причиной пожара явилась продажа некачественного товара - газового отопительного котла. ОАО «Бурятгаз» не занимается установкой, ремонтом и техническим обслуживанием бытовых газовых котлов. Из акта о пожаре видно, что незадолго до пожара отопительный газовый котел подвергался ремонту. Газовый котел эксплуатировался 2 года и никаких претензий, со стороны истцов по поводу недостатков в газовом котле не было. Просили учесть, что дом был самовольно возведенной постройкой, и истцы могут предъявить только стоимость стройматериалов.

В судебном заседании представитель третьего лица Ледневой Н.Г.-Леднев В.А. поддержал исковые требования истцов и пояснил, что Месяцевы за год до пожара приглашали сотрудников ОАО «Бурятгаз» для проведения ремонта газового котла.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Месяцева С.Г., Месяцев А.Н., Месяцев Н.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.

Cудебная коллегия, выслушав пояснения Месяцевой С.Г., Месяцева А.Н., их представителей Льяновой Л.А., Бессоновой Т.В., представителя ОАО «Бурятгаз» Дамбаева Ю.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.

В соответствии с ч.1. ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обращаясь в суд, Месяцева С.Г., Месяцев А.Н., Месяцев Н.А. просили взыскать с ОАО «Бурятгаз» материальный ущерб <...> рублей, причиненный в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, указывая на то, что газовый котел, приобретенный Месяцевой С.Г. у ответчика, имел недостатки в конструкции, и именно эти недостатки газового котла явились причиной пожара. При этом истцы ссылались на ФЗ «Защите прав потребителей».

В соответствии ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию факта продажи товара ненадлежащего качества - газового котла ежит на истцах Месяцевых.

В обоснование своих доводов истцы ссылались на заключение № <...> от ... ГУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы и указывали на то, что согласно этому заключению причиной возникновения возгорания в жилом доме является недостаточность изготовления конструкции газового котла.

Давая оценку указанному заключению, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что заключение № <...> от ... противоречит пояснениям эксперта Петрова В.В. данные им в судебном заседании ... В суде первой инстанции ... Петров В.В. пояснил, что его заключение № <...> от ... является неполным, и было основано в основном на словах хозяина дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является неправильная эксплуатация газового котла, заключающаяся в том, что хозяин дома самостоятельно производил установку газового котла и самостоятельно производил его ремонт. Эти выводы Петров В.В. основывал на пояснениях хозяина дома, которые последний дал Петрову В.В. на следующий день после пожара при осмотре места пожара. Также эксперт Петров В.В. пояснил, что поскольку газовый котел не деформирован, то следовательно он не взрывался (л.д. 150-151).

Доводы истцов о том, что на недостаточность изготовления конструкций газового котла и возможность возникновения пожара в процессе его эксплуатации указывает факт ремонта газового котла до пожара работниками ОАО «Бурятгаз» не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ... пояснил, что монтажом котла он у Месяцевых не занимался, с вопросом по ремонту котла Месяцевы к нему не обращались.

В техническом заключении № <...> от ... отсутствует какое-либо указание о том, что до пожара ремонт котла производился работниками ОАО «Бурятгаз».

Ссылка в жалобе на заключение экспертизы № <...> является необоснованной. В данном заключении отсутствуют выводы, что газовый котел имел недостатки в конструкции и именно эти недостатки газового котла явились причиной пожара. Из заключения эксперта № <...> следует лишь, что очаг пожара находился внутри помещения гаража. На все остальные поставленные вопросы эксперт ответа не дал.

Вывод суда о наличии конструктивных недостатков опровергается сертификатом соответствия, выданным изготовителю данного газового котла и его соответствие техническим требованиям.

Таким образом, суду не представлены доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали факт наличия недостаточности изготовления конструкций газового котла, и возникновения пожара по причине таких конструктивных недостатков газового котла.

Довод жалобы о том, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... № <...> «О порядке предоставлении коммунальных услуг гражданам» газоснабжение отнесено к коммунальным услугам, а бытовой газ в баллонах отнесен к коммунальным услугам, является необоснованным.

Как следует из материалов дела ОАО «Бурятгаз» не заключало с Месяцевыми договор на предоставление коммунальных услуг, поэтому к отношениям, связанным с покупкой Месяцевыми у ОАО «Бурятгаз» газа в индивидуальных бытовых баллонах не могут быть применены правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются лишь к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть. Поэтому суд первой инстанции правомерно не применил к отношениям сторон правила о договоре энергоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции также правомерно сослался на то, что истцами не представлены доказательства в причинении ущерба на заявленную сумму.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.11.2003 г., видно, что Месяцеву Н.А. принадлежит на праве собственности <...> дом площадью <...> к.м. Документы, подтверждающие право истцов на дом площадью <...> кв.м. суду не представлены. Поэтому довод жалобы в этой части является необоснованным.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении суда, соответствует требованиям закона, основан на материалах дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи: С.В. Булгытова.

И.Ч. Гончикова.