РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Усков В.В.
Дело № 33- 1597 поступило ....
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2011г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Булгытовой С.В., Гончиковой И.Ч.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лархаевой Э.Ф. к ОАО «ТГК-14» о взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ОАО ТГК-14 Ципиновой О.С., действующей на основании доверенности на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 08 апреля 2011 года
которым постановлено: | Взыскать с ОАО «ТГК-14» в пользу Лархаевой Э.Ф. в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Взыскать с ОАО «ТГК-14» государственную пошлину в размере <...> руб. |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя ОАО ТГК-14 Донского А.Н., действующего на основании доверенности, представителя Лархаевой Э.В. - Хонихоева В.В., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Лархаева Э.Ф. к филиалу ОАО «ТГК-14» Улан-Удэнскому энергетическому комплексу просила взыскать <...> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью её супруга Абидуева Ю.Н., произошедшей ... при исполнении им трудовых обязанностей во время ремонта тепломагистрали №5 в результате несоблюдения работодателем правил техники безопасности и охраны труда, ссылаясь на то, что она испытывает нравственные страдания в связи со смертью супруга. Нанесена моральная травма, до сих пор не может успокоиться. Считает, что заявленная сумма должна быть взыскана с ответчика в целях недопущения в будущем нарушений правил техники безопасности, чтобы подобные случаи не повторялись в будущем.
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала надлежащим - ОАО «ТГК-14».
В судебном заседании представители истца Хонихоев В.В., Рампилова И.Ц. заявленные требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО «ТГК-14». Сансуева С.Б. иск не признала и пояснила, что истцу выплачена Мархаевым В.А. -мастером, который виновен в нарушении правил техники безопасности, компенсация морального вреда <...> руб. в ходе расследования уголовного дела, родителям погибшего предприятием выплачено <...> руб.<...>., истцу выплачено предприятием <...> руб. на погребение и работниками предприятия - <...> руб. После того, как были произведены выплаты, уголовное дело в отношении Мархаева В.А. прекращено, истец не обращалась к предприятию с какими-либо претензиями. Считает, что заявленная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, просила отказать в удовлетворении иска.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мархаев В.А.- <...> аварийной службы, пояснил, что вины погибшего не было, он полностью признает свою вину в произошедшем, <...> руб., которые он выплатил истцу, помогли ему собрать работники и предприятие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО ТГК-14 Ципинова О.С., просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил размер компенсации морального вреда, доказательства, свидетельствующие о физических и нравственных страданиях истца, в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «ТГК-14» Донской А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.
Лархаева Э.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель Хонихоев В.В. с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Мархаев В.А. в заседание суда кассационной инстанции не явился, будучи надлежащим образом о нем извещенными, что не препятствует в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ рассмотрению дела.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и правильно применив материальный закон - ст.151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда супруге погибшего в результате несчастного случая на производстве Абидуева Ю.Н.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером морального вреда, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о физических и нравственных страданиях истца, не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При рассмотрении дела суд обоснованно учел, что Лархаевой Э.Ф.. причинены нравственные страдания, связанные со смертью супруга, то есть утратой близкого человека.
С учетом характера причиненных нравственных страданий, наличии вины работодателя, являющегося юридическим лицом, установленный размер компенсации морального вреда - <...> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что основанием для отмены законного и обоснованного решения не является.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
Оп р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: С.В. Булгытова.
И.Ч. Гончикова.