Судья Казакова Е.Н.
дело № 33-1389
поступило 26 апреля 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М., при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ №8601 к Бессонову Э.Л., Пономаревскому Д.Н., ИП Бессонову В.В., Доброву В.А., ООО ФПК «Дюкон» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
по кассационной жалобе представителя Сбербанка России ОАО - Мангадаевой В.В. на решение Гусиноозерского городского суда от 16 марта 2011г., которым требования удовлетворены частично,
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав представителя ООО ФПК «Дюкон» Конюкову О.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее - Сбербанк России ОАО), представляемый Бурятским отделением №8601 обратился в суд с иском к Бессонову Э.Л. Пономаревскому Д.Н., ИП Бессонову В.В. Доброву В.А., ООО ФПК «Дюкон» о взыскании задолженности по кредиту в размере ... руб. солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 17.07.2008г., банк предоставил ответчику ООО ФПК «Дюкон» кредит на срок до 14.01.2010г. в размере .... с уплатой за пользование кредитом ... годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Бессоновым Э.Л., Бессоновым В.В., Пономаревским Д.Н., Добровым В.А., а также договор залога транспортных средств с ООО ФПК «Дюкон».
Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено, однако должник - ООО ФПК «Дюкон» обязательство по погашению кредита выполняло ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки уплаты кредита и процентов, сумма долга на 17.01.2010г. составляет ...., из которых - ... - просроченный основной долг, ... - просроченные проценты, ... - неустойки, ... - просроченная плата за обслуживание, которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца - Сбербанк России ОАО по доверенности Гафурзянова В.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ООО ФПК «Дюкон» Конюкова О.В., соответчик Бессонов Э.Л. исковые требования признали, пояснив, что задолженность образовалась в результате финансовых затруднений.
Соответчики Бессонов В.В., Пономаревский Д.Н., Добров В.А., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, от ИП Бессонова В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом дело рассмотрено в отсутствие неявивившихся ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично: сумма долга по кредиту в размере ... взыскана с ООО ФПК «Дюкон», обращено взыскание на заложенное имущество - транспортные средства, принадлежащие ООО ФПК «Дюкон»; в удовлетворении исковых требований к поручителям - Бессонову Э.Л., Бессонову В.В., Пономаревскому Д.Н., Доброву В.А. судом отказано.
В кассационной жалобе представитель Сбербанка России ОАО Мангадаева В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права - ст.173 ГПК РФ для удовлетворения иска.
В заседании судебной коллегии представитель истца - Сбербанка России ОАО не явился, посредством факсимильной связи в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя. Указанное ходатайство судом отклонено, как необоснованное. Неявка представителя истца в судебное заседание в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Представитель ответчика - ООО ФПК «Дюкон» Конюкова О.В. полагала решение суда законным и просила оставить его без изменения. Суду пояснила, что соглашение о пролонгации срока кредита было заключено ООО ФПК «Дюкон» с Банком, о наличии таких соглашений с поручителями не известно.
Ответчики Бессонов Э.Л., Бессонов В.В., Пономаревский Д.Н., Добров В.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом о нем извещенными, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, потому отмене не подлежит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, в том числе ст.ст. 367, 431 ГК РФ., и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и условиям договоров поручительства о сроке поручительства, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы долга по кредиту с ООО ФПК «Дюкон» и об отказе в удовлетворении исковых требований к поручителям - Бессонову Э.Л., Бессонову В.В., Пономаревскому Д.Н., Доброву В.А.
Доводы кассационной жалобы о том, что имеются соглашения, заключенные банком с должником и поручителями, о продлении их срока до 14.01.2011г., не могут быть приняты во внимание, поскольку ни суду первой инстанции, ни кассационной инстанции доказательства данных обстоятельств не представлены, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело на основании представленных сторонами доказательств.
Несостоятельны также доводы жалобы о том, что ответчик Бессонов Э.Л. признал исковые требования, поскольку в силу ст.367 ГК РФ, срок поручительства истек, в связи с этим обоснованно не принял признание иска ответчиком Бессоновым Э.Л.
Ссылки заявителя жалобы на п.2 ст.323 ГК РФ также несостоятельны, поскольку судом установлено прекращение обязательств поручителей перед банком.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и связаны с неправильным толкованием норм материального права, потому не могут быть приняты во внимание
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусиноозерского городского суда от 16 марта 2011г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
О.М. Эрхетуева