судья Васильева С.Д.
дело № 33-1541
поступило 11 мая 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Эрхетуевой О.М., Казанцевой Т.Б. при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Н.Ю. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета, за выдачу справки, применении последствий недействительности в виде взыскания сумм,
По кассационной жалобе представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Колосовой Е.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2011 года, в соответствии с которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными п.п. 3.1.4., 3.2.7. кредитного договора ... от ..., заключенного между Авдеевой Н.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части взыскания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за выдачу справки.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Авдеевой Н.А. ...., в том числе .... - оплаченную комиссию за ведение ссудного счета, .... - комиссию за справку о наличии ссудного счета, .... - расходы по оформлению нотариальной доверенности, ... - представительские расходы.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход государства в размере ...
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав представителя истца Хрущеву С.Г., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Авдеева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора ... от ..., заключенного между нею и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за выдачу справки, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика оплаченных сумм комиссии в размере ...., неосновательно полученных денежных средств в размере .... за выдачу справки.
В судебное заседание истец Авдеева Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хрущева С.Г. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Просила также взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере ....
Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Король А.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что выдача кредита была произведена в соответствии со ст.ст.29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», которые предусматривают взаимоотношения сторон на платной основе. Истец согласилась со всеми условиями кредитного договора, подписав его, что соответствует ст.421 ГК РФ.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Колосова Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой указала о незаконности и необоснованности принятого судом решения, ссылаясь на то, что в силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в выборе условий заключаемого договора, истец, располагая информацией об услуге, добровольно приняла на себя обязательства, определенные договором, в том числе и по оплате комиссий. Право на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России. В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках…» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Указанный вид комиссии в соответствии с Письмом Банка России ...-Т от ... причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В связи с изложенным просила решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Авдеева Н.А. и представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ рассмотрению дела.
Представитель истца Хрущева С.Г. с доводами кассационной жалобы не согласилась, считает решение районного суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Авдеевой Н.А. о взыскании сумм комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции правильно применив положения ст.819 ГК РФ ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России ..., пришел к обоснованному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета, являются действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита и не является банковской услугой, предоставляемой клиенту банка, то есть банк не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита (ссудного счета) взимает единовременный платеж не основано на законе и являются ничтожными в соответствии со ст.168 ГК РФ, поскольку противоречат указанным требованиям гражданского законодательства.
Вывод суда о взыскании с ответчика .... в пользу Авдеевой Н.А. в соответствии с требованиями ст.167 ГК РФ в связи с изложенным является верным.
Довод кассационной жалобы о том, что стороны свободны в заключении договора в силу ст.421 ГК не могут быть приняты во внимание, поскольку свобода гражданско-правового договора не является безусловной и ограничивается обязательными предписаниями закона или иных правовых актов (п.4 ст.421, ст.422 ГК РФ), а судом при рассмотрении дела установлено противоречие условия кредитного договора о взимании комиссии нормам гражданского законодательства и ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Несостоятельны также доводы заявителя жалобы о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета вытекает из ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку ведение ссудного счета в силу ст.5 данного закона не относится к банковским операциям и услугам.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание, основание для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.
Иные доводы, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.04.2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
О.М. Эрхетуева