Судья Бадмаева Д.Н.
дело № 33-1393
поступило 26 апреля 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Эрхетуевой О.М., Казанцевой Т.Б. при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Общество защиты прав потребителей РБ» в интересах Пезневой Л.Г. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов
По кассационной жалобе представителя Общественной организации «Общество защиты прав потребителей РБ» Федченко А.Ю. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2011 года, в соответствии с которым постановлено:
Исковые требования Общественной организации «Общество защиты прав потребителей РБ» удовлетворить частично.
Признать недействительными условие кредитного договора ... от ... года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Пезневой Л.Г., предусматривающие взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Пезневой Л.Г. в качестве неосновательного обогащения денежные српедства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав истца Пезневу Л.Г. ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общественная организация «Общество защиты прав потребителей РБ» (далее - ОО ОЗПП) обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» в интересах Пезневой Л.Г. о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии в размере ... руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя об уменьшении цены услуги в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ... руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В ходе рассмотрения дела требования были увеличены в части размера подлежащей взысканию комиссии - до ... руб., в части процентов за пользование - до ... руб.
В судебном заседании представитель Общественной организации «Общество защиты прав потребителей РБ» Федченко А.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Истец Пезнева Л.Г., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступало, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Общественной организации «Общество защиты прав потребителей РБ» по доверенности Федченко А.И. обратился с кассационной жалобой, которую поддержала также Пезнева Л.Г., в которой указал о несогласии с решением в части отказа во взыскании неустойки в соответствии со ст.ст.28, 31 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор кредитования подпадает под действие указанного закона, потому требования подлежали удовлетворению. В связи с изложенным просил изменить решение суда в указанной части.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОО ОЗПП Федченко А.Ю, и Пезнева Л.Г. доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель ответчика - ООО «Русфинанс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явился. Неявка ответчика не препятствует в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ рассмотрению дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит, что в целом решение суда является законным и обоснованным и подлежит изменению в части.
Суд первой инстанции, правильно применив положения ст.819 ГК РФ ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России ...., пришел к обоснованному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета, являются действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита и не является банковской услугой, предоставляемой клиенту банка, банк не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, признав недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии, взыскав указанную комиссию с ответчика в пользу Пезневой Л.Г.
Обоснованными является также выводы суда об отсутствии оснований для взыскании с банка компенсации морального вреда.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.15 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Между тем, в данных правоотношениях, связанных с незаконным взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета, судом установлено несоответствие условия договора нормам гражданского законодательства и специального законодательства о банковской деятельности, которые не регулируют отношения в области защиты прав потребителей, что в указанной ситуации, с учетом отсутствия иной нормы, устанавливающей компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, исключало удовлетворение иска о компенсации морального вреда.
Правильным является также вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение банком срока исполнения требования потребителя об уменьшении цены услуги (ст.31 Закона), поскольку судом при рассмотрении дела применены последствия недействительности сделки, к каковым уменьшение цены услуги не относится. Кроме того исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" договор о кредитовании по своему характеру не подпадает под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), следовательно, применение правовых последствий, предусмотренных главой III Закона (в том числе предусмотренных ст.ст.28, 31) в данном случае недопустимо.
Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание, основание для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В материалах дела имеется заявление Пезневой Л.Г. о возврате комиссии, полученное представителем Банка ... в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с указанного времени в размере ... руб., исходя из следующего расчета:
1) ...
...
...
...
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу Пезневой Л.Г. подлежит взысканию ... руб.
Иные доводы, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 361-363, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09.03.2011 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Пезневой Л.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... в размере ... рублей ....
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
О.М. Эрхетуева