Судья Цыбикдоржиева Т.В.
дело № 33-1587
поступило 12 мая 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к Цыренжапову Б.Б., Цыренжаповой М.В., Уржанову В.В., Хлесткину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по кассационной жалобе Цыренжаповой М.В. на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 апреля 2011г., в соответствии с которым постановлено:
исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала удовлетворить.
Взыскать солидарно с Цыренжапова Б.Б., Цыренжаповой М.В., Уржанова В.В., Хлесткина С.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала задолженность по кредиту в сумме ...., оплаченную госпошлину в сумме ...., всего ....
Обратить взыскание на заложенное имущество - овцы бурятского типа забайкальской породы в количестве ... голов. Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере ....
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав Цыренжапову М.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала обратился в суд с иском к Цыренжапову Б.Б., Цыренжаповой М.В., Уржанову В.В., Хлесткину С.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере ...., обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав заявленные требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ... банк предоставил ответчикам Цыренжаповым М.В. и Б.Б. кредит в размере ... .... с уплатой процентов из расчета ... годовых, со сроком погашения до .... Поручителями заемщика выступили Уржанов В.В. и Хлесткин С.А., принявшие на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком. Данное обязательство заемщики выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки уплаты кредита и процентов, что является основание для досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Шагдырова А.Б. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Хлесткин С.А., Цыренжапова М.В. исковые требования признали.
Ответчики Цыренжапов Б.Б., Уржанов В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о нем надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Районный суд вынес вышеуказанное решение.
Ответчик Цыренжапова М.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Цыренжапова Б.Б. и Уржанова В.В., поскольку они являются сотрудниками полиции, находятся в служебной командировке , о чем суду была представлена справка из отдела кадров, о времени и месте рассмотрения дела они надлежаще извещены не были. Ответчиками заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с данными обстоятельствами. В связи с изложенным просила решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции Цыренжапова М.В. доводы жалобы поддержала, пояснив суду, что сумма предъявленных требований не оспаривается, однако кредит будет погашен после возвращения Цыренжапова Б.Б., являющегося ее супругом, из командировки.
Представитель ОАО «Россельхозбанк» Шагдырова А.Б. заявила о несогласии с доводами кассационной жалобы.
Хлесткин С.А., Уржанов В.В., Цыренжапов Б.Б. в судебное заседание, будучи надлежащим образом о нем извещенными, не явились, что в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ находит, что решение является законным и обоснованным, потому отмене не подлежит.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и, правильно применив материальный закон - ст.819, 334 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы кредита с заемщиков - Цыренжаповой М.В. и Цыренжапова Б.Б. и поручителей - Уржанова В.В., Хлесткина С.А.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу и доводы кассационной жалобы их не опровергают.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении данного дела норм процессуального законодательства также не могут в сипу ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ повлечь отмену решения суда, поскольку ответчики Цыренжапов Б.Б. и Уржанов В.В. были уведомлены о рассмотрении дела телефонограммой, заявления и ходатайства от данных ответчиков об отложении дела или приостановлении производства по нему не поступали, а Цыренжапова М.В. не обладает полномочиями по представлению их интересов в процессе. Кроме того суд не располагал сведениями об их участии в боевых действиях.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 апреля 2011г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
Б.С. Семенов