Судья Гармаева Н.Л.
Дело № 33-1545
поступило 12 мая 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А СС А Ц И О НН О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М., при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Прушенова В.О. по доверенности Буторина В.Е. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 апреля 2011г., которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав представителя Прушенова В.О. - Буторина В.Е., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Буторин В.Е., представляющий по доверенности интересы Прушенова В.О., обратился в суд с заявление о взыскании с ответчика - ОАО «Росбанк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... Заявление мотивировано тем, что решением суда от ... удовлетворен иск к ОАО «Росбанк». Соглашение с представителем было заключено на ...., на момент рассмотрения дела было оплачено ..., в настоящее время подписан акт завершения этапа работ и дополнительно оплачено ...., которые необходимо взыскать с ответчика.
В судебном заседании Буторин В.Е. заявление поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем вопрос рассмотрен в его отсутствие.
Сд вынес вышеуказанное определение.
Представитель Прушенова В.О. - Буторин В.Е. с вынесенным определением не согласился, подав частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права. В соответствии со ст.98 ГПК РФ предусмотрено взыскание с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов. Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. На момент рассмотрения дела были понесены расходы в размере ... только на досудебный порядок разрешения спора, за представительство в суде и дальнейшее исполнение решения расходы были истцом понесены в размере ... после рассмотрения дела. Ранее взысканная судом сумма на досудебную подготовку дела в размере ... истец счел приемлемой. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части судебных расходов.
В суде кассационной инстанции Буторин В.Е. частную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.
Прушенов В.О., представитель ОАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения суда.
Согласно п.1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что решением от ... исковые требования Прушенова В.О. удовлетворены частично: признано недействительным условие кредитного договора об уплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, с ОАО «Росбанк» в его пользу взыскано ...., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по оформлению доверенности.
При этом, определяя конкретный размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, применив ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, посчитал таковым .... с учетом характера рассмотренного дела.
С повторным заявлением о взыскании расходов на представителя Буторин В.Е. обратился ...
Конституционный суд РФ в своем определении от ... N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем истцу, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя (1 заседание), а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, обоснованно счел, что размер компенсации расходов на представителя ...., который уже был установлен решением суда, является достаточным и разумным, оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела было уплачено .... за досудебный порядок разрешения дела, ... из которых были взысканы судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального содержания ст.ст.88, 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат только расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.
С учетом изложенного установленные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания к отмене постановленного законно и обоснованно определения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 апреля 2011г.по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
О.М. Эрхетуева