Судья Хаптахаева Л.А.
дело № 33-1367
поступило 27 апреля 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М., при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения №8601 к Батомункуеву Б.Ч., Батомункуевой Т.С., Содномову С.Б., Содномовой Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по кассационной жалобе Батомункуевой Т.С. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 марта 2011г., в соответствии с которым постановлено:
Взыскать солидарно с Батомункуева Б.Ч., Батомункуевой Т.С., Содномова С.Б., Содномовой Б.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения №8601 сумму задолженности <...> руб. <...> коп., оплаченную истцом госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав Батомункуеву Т.С., Содномова Б.В., представителя истца Маглаеву Р.Р. по доверенности, ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее - Сбербанк России ОАО), представляемый Бурятским отделением №8601 обратился в суд с иском к Батомункуеву Б.Ч., Батомункуевой Т.С., Содномову С.Б., Содномовой Б.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере <...> руб. солидарно. Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 30.06.2008г., банк предоставил ответчику Батомункуеву Б.Ч. кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. с уплатой процентов из расчета 17% годовых, которые заемщик должен был погашать ежемесячно, срок возврата кредита - 30.06.2013 года. Поручителями заемщика выступили Батомункуева Т.С., Содномов С.Б., Содномова Б.В., принявшие на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком. Данное обязательство по погашению кредита Батомункуев Б.Ч. выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки уплаты кредита и процентов, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму просроченной задолженности по кредиту на 20.01.2011г. <...> руб., в том числе основной долг <...> руб., проценты <...> руб., неустойка по основному долгу <...> руб., неустойка по процентам <...> руб., судебные расходы <...> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Маглаева Р.Р. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Батомункуев Б.Ч. иск признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания. При этом указал, что кредит брали для приобретения жилья, но после расторжения брака с он не может погашать кредит, получает на руки ... руб., платит алименты на содержание <...> детей. На кредитные деньги приобрели жилье по <...>, но в нем никто не проживает, Батомункуева сдает его в аренду.
Ответчица Батомункуева Т.С. иск не признала, пояснив, что <...> она подала иск о взыскании алиментов, однако отказалась от их получения. На кредитные деньги была куплена комната стоимостью .... О задолженности по кредиту банк ей не сообщал, предупреждений она также не получала, банк обратился в суд спустя 2 года 2 месяца после образования задолженности, то есть истек годичный срок ответственности поручителя.
Ответчик Содномов С.Б. иск не признал, пояснив, что у него свой кредит, с Батомункуевым были поручителями друг у друга.
Ответчица Содномова Б.В. иск не признала, пояснив, что у нее на иждивении ... детей и ... кредитных договора.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Батомункуева Т.С. просит отменить решение суда, как не основанное на законе и фактических материалах дела. Суд не выяснил, когда были прекращены Батомункуевым выплаты по кредиту, а, следовательно, не исследован расчет банка. Фактически банк злоупотребил своим правом взыскания задолженности, не предпринимая мер к взысканию и получая от этого выгоду. В суде она заявляла о пропуске срока предъявления к ней иска, однако суд этот вопрос не выяснил. Ссылка в решении на то, что часть кредитных средств потрачена на приобретение квартиры, не могла быть принята во внимание, поскольку покупка жилья не является текущим платежом.
В заседании судебной коллегии Батомункуева Т.С. поддержала доводы жалобы, ответчик Содномова Б.В. согласилась с доводами жалобы.
Представитель истца - Сбербанк России ОАО по доверенности Маглаева Р.Р. полагала решение суда законным и просила оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., судебная коллегия находит, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, потому подлежит отмене.
Обосновывая свое право требования к ответчикам, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору №<...> от 30.06.2008г. и обеспечивающих исполнение договоров поручительства.
Исходя из предмета заявленных требований обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию являлись: факт заключения кредитного договора между банком и Батомункуевым Б.Ч., исполнение обязательства по выдаче кредита банком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и оплате процентов должником, наличие или отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором для досрочного возврата кредита, заключение в целях обеспечения обязательств по кредитному договору договоров поручительства с Батомункуевой Т.С., Содномовым С.Б., Содномовой Б.В., срок поручительства, размер задолженности ответчиков.
Следовательно, все эти обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела должны быть достоверно установлены судом, выводы по ним изложены в решении (ст. ст. 67, 196 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд установил факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, в связи с чем пришел к выводу, что требование банка о взыскании солидарно суммы кредита и неустойки с заемщика и поручителей является обоснованным.
Между тем, мотивировочная часть решения не содержит сведений о том, с какого времени заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем вывод о наличии оснований для досрочного возврата всей суммы кредита в решении не обоснован.
Не содержит мотивировочная часть решения суда и вывода о размере долга заемщика перед банком, в том числе нет сведений ни о сумме кредита, подлежащего возврату банку, ни о размере начисленных процентов, ни о размере взысканной неустойки. Расчет суммы исковых требований судом не проверен, не проверена обоснованность очередности списания истцом денежных средств, поступающих на текущий банковский счет заемщика (ст.333 ГК РФ).
Отсутствие в решении оценки указанных обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении судом требований ст. ст.56, 67, 196 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда определить круг юридически значимых для дела обстоятельств, всесторонне и полно оценить доказательства сторон в подтверждение этих обстоятельств.
Помимо изложенного в решении отсутствует и какая-либо оценка доводов Батомункуевой Т.С. об истечении срока поручительства, на который оно дано применительно к условиям договоров о поручительстве и норме, установленной пунктом 4 ст.367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, разрешая требования Сбербанка России (ОАО), суд не принял во внимание существенные обстоятельства, которые могут повлиять на оценку доказательств по делу. По изложенным основаниям состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене в полном объеме независимо от доводов кассационной жалобы (ч.2 ст.347 ГПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разъяснить сторонам, какие обстоятельства являются юридически значимыми для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, разъяснить сторонам их процессуальные права, распределить между ними бремя доказывания с учетом исковых требований и возражений на них, исследовать все представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 362-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 марта 2011 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
О.М. Эрхетуева