судья Рабданова Г.Г.
дело № 33-1473
поступило 05 мая 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М., при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кобрина В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 марта 2011г. по гражданскому делу по заявлению Кобрина В.В. об оспаривании действий помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона и взыскании ... руб., в соответствии с которым гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Улан-Удэнский военный гарнизонный суд.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, выслушав представителя по доверенности военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Анчутина А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кобрин В.В. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал действия помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Чибизенко А.В. в связи с данным им заключением на заседании Улан-Удэнского гарнизонного суда 13.11.2006 г. по гражданскому делу по заявлению Кобрина об оспаривании действий командира в/части ... в отношении его увольнения с военной службы и просил взыскать в его пользу с военной прокуратуры Улан-Удэнского гарнизона ... руб.
Кобрин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель военной прокуратуры Улан-Удэнского гарнизона Анчутин А.В. по доверенности заявил о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции, поскольку обжалуются действия сотрудника военной прокуратуры, а также затрагиваются интересы заявителя до его увольнения с военной службы.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Кобрин В.В. просит отменить определение суда, поскольку суд не дал правовое толкование его заявлению в суд в соответствии со ст.48 Конституции РФ, сознательно отклонил его доводы об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также подложности доказательств по гражданскому делу.
В заседание суда кассационной инстанции Кобрин В.В., будучи надлежаще извещенным, не явился, что не препятствует в силу п.2 ст.354 ГК РФ рассмотрению дела.
Представитель военной прокуратуры Улан-Удэнского гарнизона Анчутин А.В. просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., судебная коллегия не находит доводы жалобы Кобрина обоснованными, но вместе с тем приходит к выводу об отмене определения суда с прекращением производства по делу в силу следующих обстоятельств.
При вынесении определения суд свой вывод о передаче дела в Улан-Удэнский гарнизонный суд мотивировал тем, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и потому оно подлежит передаче в военный суд.
Однако такой вывод суда является неправильным.
Как видно из материалов дела, Кобрин В.В. приказом командира в/части ... был уволен в 1994г. с военной службы. 7 ноября 2006г. Кобрин В.В. обратился в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий командира, связанных с его увольнением. В предварительном судебном заседании 13 ноября 2006г. в военном суде в установленном гражданским процессуальным законом порядке принимал участие помощник военного прокурора Чибизенко А.В., который в данном заключении по делу указал, что заявление представителя ответчика об отказе в иске Кобрину В.В. ввиду пропуска им без уважительных причин срока обращения в суд, подлежит удовлетворению. Военный суд вынес решение об отказе Кобрину В.В. в удовлетворении заявления в связи с истечением срока. Данное решение Кобрин В.В. обжаловал, и кассационным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 7 декабря 2006г. данное решение было оставлено без изменения. При этом данная судебная инстанция дала оценку действиям участвующего в судебном заседании помощника прокурора Чибизенко А.В., не допустившего нарушений действующего законодательства. Таким образом, спор по увольнению Кобрина В.В. судом был разрешен.
Настоящее обращение Кобрина В.В. в суд связано с заключением помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Чибизенко А.В., которое он давал на судебном заседании 13.11.2006г.
В силу ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
Подсудность дел военным судам установлена ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации, согласно ч.1 которой военным судам подсудны в том числе гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Согласно ч.2 ст.7 данного ФЗ граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.
Требования Кобрина В.В. в настоящем деле связаны с незаконными, по его мнению, действиями помощника военного прокурора Чибизенко А.В., связанными с дачей им заключения по гражданскому делу, рассмотренному в 2006г., то есть в период после увольнения с военной службы Кобрина В.В., потому вывод суда о передаче дела по подсудности в военный суд является неверным, определение подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу ст.34 ГПК РФ прокурор относится к числу лиц, участвующих в деле, и наделен процессуальными правами и обязанностями, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Принимая участие в гражданском деле по иску Кобрина В.В., помощник прокурора Чибизенко А.В. реализовал свою процессуальную обязанность по даче заключения по гражданскому делу, при этом суд при вынесении решения данным заключением не связан, не имеет оно какой-либо обязательной силы и для Кобрина В.В., следовательно, не относится к действиям должностных лиц, которые могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, такие действия и их предполагаемые последствия не могут быть также и предметом судебного разбирательства в ином порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
По существу, обращаясь с указанным заявлением, Кобрин В.В. выражает свое несогласие с вынесенным по его делу решением по гражданскому делу, в котором принимал участие в качестве стороны и Чибизенко А.В., для чего предусмотрен иной судебный порядок и указанным право Кобрин В.В. воспользовался.
Согласно ч1. п.1. ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявление Кобрина В.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30.03.2011г. о передаче дела по подсудности в Улан-Удэнский военный гарнизонный суд отменить.
Производство по гражданскому делу по заявлению Кобрина В.В. об оспаривании действий помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона и взыскании 36 121 482 руб. прекратить.
Разъяснить Кобрину В.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
О.М. Эрхетуева