ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Ж.Б.
Дело № 33-1556 поступило ...
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Мижитовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 30 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе Кобзева С.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 апреля 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кобзева С.В. к муниципальному образованию «город Северобайкальск» о понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение с учетом членов семьи отказать.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобзев С.В. обратился в суд с иском к МО «город Северобайкальск» о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1997г. он с женой и детьми вселился в квартиру № <...> дома № <...> по ул.<...> в г. Северобайкальск; в апреле 1998 г. с устного разрешения заместителя начальника МУП «<...>» дополнительно занял пустовавшую рядом квартиру № <...>; в 2000 году на обе квартиры был получен ордер. За все время проживания в доме ни разу не проводился ремонт, в связи с чем проживание в нем стало небезопасным. В 2009 г. заключением межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу. Однако в апреле 2011 года по заключению межведомственной комиссии дом признан нуждающимся в ремонте и пригодным для проживания, с чем он не согласен, т.к. техническое состояние дома за три года не улучшилось, а напротив, ухудшилось, в связи с чем просил обязать ответчика предоставить ему с учетом членов его семьи благоустроенное жилое помещение в связи с признанием квартиры непригодной для проживания, аварийной и подлежащей сносу. В настоящее время в квартире проживает он с супругой и сыном.
Третье лицо на стороне истца Кобзева А.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Панова К.И. иск не признала, пояснив, что 15.04.2011 г. межведомственной комиссией, состав которой был утвержден Распоряжением № 18 от 31.01.2011 г., произведено обследование квартиры, в ходе которого установлено, что квартиры № <...> и <...> объединены нанимателем Кобзевым С.В. в одну; переустройство жилых помещений произведено без соответствующих согласований с органами местного самоуправления. По заключению комиссии жилое помещение, в котором проживает семья Кобзева С.В., является пригодным для проживания. Просила признать недопустимыми доказательствами вынесенные ранее акт и заключение межведомственной комиссии от 10.07.2009 г., поскольку эти акты вынесены неуполномоченными лицами. Указала, что в соответствии с действующим законодательством правом на предоставление жилого помещения по договору социального найма обладают лица, которые состоят на учёте в установленном порядке. Истец на учёте в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в администрации МО «Город Северобайкальск» не состоит; с заявлением о постановке на учёт в администрацию города не обращался.
Городской суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кобзев С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание документы, представленные им, не дал им соответствующую оценку; кроме того, ссылается на то, что комиссия, составившая 15.04.2011 года акт обследования помещения и заключение о пригодности жилого помещения для проживания, является по сути ведомственной и ее члены находятся в служебной зависимости у Главы муниципального образования, а также на то, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Ф., пояснившего, что в 2009 году он не выезжал на осмотр дома. Полагает, что дом признан в 2009 году аварийным, подлежащим сносу, в апреле же 2011 года осмотрена лишь его квартира, поэтому ему должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст.15 п.4 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 47от 28.01.2006 г.
Как видно из материалов дела, согласно акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 15.04.2011 г. межведомственная комиссия, утвержденная распоряжением Администрации МО «Город Северобайкальск» № 18 от 31.01.2011 г., установила, что жилое помещение, в котором проживает семья Кобзева С.В., требует ремонта, однако пригодно для проживания, соответствует требованиям, предъявленным к жилому помещению, а поскольку решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания и аварийным, подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В подтверждение своего вывода суд сослался как на вышеприведенные акт обследования помещения и заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания от 15.04.2011 года, так и на показания свидетелей Ф., А. и П., пояснивших, что они в составе межведомственной комиссии выезжали на осмотр жилого помещения по ул.<...>, д. № <...> и установили, что состояние жилого помещения пригодно для проживания в нем, однако требует ремонта. Кроме того, суд первой инстанции дал оценку документам, составленным в 2009 году относительно состояния дома и возможности проживания в нем, установив, что при составлении акта обследования жилого помещения от 10.07.2009 г. и вынесении заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 10.07.2009 г. не все члены межведомственной комиссии выезжали на осмотр дома, кроме того, состав комиссии, указанный в перечисленных документах, не соответствовал составу комиссии, утвержденной Распоряжением № 198 от 09.06.2006 г., представленным суду (л.д....).
Исходя из установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.
Так, суд дал оценку всем имеющимся в деле документам, в том числе и представленным истцом, которые перечислены им в кассационной жалобе.
Ссылка в жалобе на нормы Жилищного Кодекса РФ, касающиеся правовых последствий признания дома аварийным и подлежащим сносу, также не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку доказательства аварийного состояния дома не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела в суде первой инстанции.
Доводы жалобы о фактическом осмотре квартиры в апреле 2011 года, а не дома в целом также не влекут отмену решения суда, поскольку какое-либо заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения (безотносительно от того, квартира это или дом) не принималось, а именно, установление этих обстоятельств в данном случае имеет правовое значение.
Довод жалобы о служебной зависимости членов комиссии также является несостоятельным, поскольку как видно из Распоряжения № 18 от 31.01.2011 г., в ее состав входят представители как администрации муниципального образования, так и других учреждений города (Управление Роспотребнадзора, Госпожнадзор, городской Совет депутатов).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи коллегии: Булгытова С.В.
Бухтиярова В.А.