судья Цыбикдоржиева Т.В.
дело № 33-1665
поступило 24 мая 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2011г г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б. и Ивановой В.А., при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО “Россельхозбанк” к Тагаровой А.С., Тагарову Т.-Б. Н., Банаевой Н.Н., Шевцову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Тагаровой А.С. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 апреля 2011г., в соответствии с которым постановлено:
Взыскать солидарно с Тагаровой А.С., Тагарова Т-Б.Н., Банаевой Н.Н., Шевцова Д.В. в пользу ОАО “Россельхозбанк” задолженность по кредитному договору <...>
Заслушав доклад судьи коллегии Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Тагаровой А.С., Тагарова Т-Б.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО “Российский Сельскохозяйственный банк” в лице Бурятского регионального филиала обратился в суд с иском к Тагаровой А.С., Тагарову Т-Б.Н., Банаевой Н.Н., Шевцову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 05.02.2008 г. между ОАО “Россельхозбанк” и Тагаровой А.С., Тагаровым Т-Б.Г. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому ответчики, являющиеся созаемщиками, получили кредит <...> под 14% годовых сроком до 10 января 2013 года. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства между банком и Банаевой Н.Н., Шевцовым Д.В., а также договор залога имущества от 05 февраля 2008 года с Тагаровой А.С., в соответствии с которым заложен КРС <...> ООО «Россельхозбанк» полностью исполнил свои обязательства. Ответчики в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнили свои обязательства, нарушив график возврата кредита. В связи с чем банк обратился с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита. <...>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шагдырова А.Б. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Тагарова А.С. с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что ей необходима отсрочка, поскольку она и ее супруг Тагаров остались без работы, денежные средства у них отсутствуют.
Ответчики Тагаров Т-Б.Н., Банаева Н.Н., Шевцов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательства об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли. В связи с чем судом дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Тагарова А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав, что банк необоснованно отказал в пролонгации договора в связи с невозможностью погашения суммы ввиду отсутствия работы, болезни мужа и наличии двух детей на иждивении.
В заседании суда кассационной инстанции Тагарова А.С. доводы жалобы поддержала, пояснив, что с суммой исковых требований она согласна, однако денежные средства для оплаты кредита у нее отсутствуют.
Ответчик Тагаров Т-Б.Г. в судебном заседании с доводами кассационной жалобы согласился.
Представитель истца ОАО “Российский Сельскохозяйственный банк”, Банаева Н.Н., Шевцов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Неявка указанных лиц в судебное заседание не препятствует в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, 05.02.2008 г. между ОАО “Российский Сельскохозяйственный банк” и Тагаровой А.С., Тагаровым Т-Б.Г. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому ответчики получили кредит <...> под 14% годовых сроком до 10 января 2013 года, обязательства по данному договору не исполнялись заемщиками надлежащим образом, что послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании всей суммы кредита досрочно (ст.811 ГК РФ).
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и, правильно применив материальный закон - ст.819, 334 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы кредита с заемщиков - Тагарова Т.Б.-Н. и Тагаровой А.С. и поручителей - Банаевой Н.Н., Шевцова Д.В., а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу и доводы кассационной жалобы их не опровергают.
Доводы жалобы о том, что по состоянию здоровья, в связи с утратой работы Тагарова А.С. не может погасить кредит, подлежат отклонению, поскольку в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. Следовательно, те обстоятельства, на которые ссылается Тагарова А.С. не могут служить основанием для отмены решения суда, однако могут являться поводом для подачи заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
О.М. Эрхетуева